чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. Г. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени всички основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1НПК. Отправено е искане в алтернативна даденост за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, респ.-упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Делото е разгледано от касационната инстанция в отсъствието на подсъдимия Г. А. Г., при условията на чл. 353, ал. 3пр.ІІ-ро НПК, защото същият не е намерен на посочения от него адрес. Служебно назначения защитник е поддържал жалбата на Г. само по отношение на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но настоящият съдебен състав счита, че на обсъждане подлежат и останалите, релевирани с жалбата касационни основания, предвид липсата на данни за действителната воля на сезиращия тази инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд на Република България, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Р. И. А. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд, в която се поддържа, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Повереникът на гражданския ищец С. Е. М. в писмено становище поддържа искането си да бъде уважен предявения граждански иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата на подсъдимия А е неоснователна, защото няма допуснати нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд с присъда №год. по нохд №год. /която е втора поради отмяна на постановената осъдителна по нохд №2709/2006 год. с решение по въззивно нохд №41/2007 год. на процесуално основание/ признал подсъдимия А за невинен в това на 16.09.2004 год. в гр. Р. противозаконно да е присвоил чужда движима вещ – пари в брой на обща стойност 5 250 евро – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Защитникът на подсъдимия П. В. К. е подал касационна жалба против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, с която: А) Първоинстанционната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11а състав, е отменена, в частта, с която подсъдимият П е признат за невинен и е оправдан за престъпление по чл. 116, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК; и вместо това Б) Подсъдимият П. К. е признат за виновен в това, че на 29/30.09.1996 г. в местността “Бонсови поляни” край гр. С. в съучастие като помагач с извършителите В. В. К. и Г. А. З. , умишлено е улеснил умъртвяването на Н. И. Ц. по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 58, б. б НК е осъден на десет години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. б НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни…………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева……………………. Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, 10 наказателен състав, подсъдимият Л. В. И. е признат за виновен в това, че на 25.08.2002 г., около 17.30 часа, в гр. С., на ул. “П. Ю. Тодоров, срещу блок 1, пред входа на банка “Биохим”-клон “Южен парк”, при управление на МПС – мотоциклет “Хонда с рег. №г. №години лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на това наказание за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК и във вр. с чл. 343г и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години, а по обвинението за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, намиращо се в причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, е признат за невинен и оправдан. С въззивно решение №156/29.04.2009 г. по в. н. о. х. д. №255/2009 г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, горепосочената присъдата е изменена като е постановено оправдаване по обвинението за допуснати нарушения по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 150 ППЗДвП, намиращи се причинна връзка със съставомерния престъпен резултат, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март …………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П. и жалба С. и Г. И. – граждански ищци и частни обвинители против оправдателна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. С протеста се визира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. С подаден извън срока по чл. 350, ал. 1, вр. чл. 319, ал. 1 НК допълнителен протест се сочи и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – незаконосъобразност. Прокурорът от ВКС не поддържа протеста като уточнява, че той е допустим само относно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Моли да се остави без уважение протеста и жалбата на гражданските ищци и частни обвинители. Последните обжалват присъдата като постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Искат да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Защитата пледира протестът и жалбата да се оставят без уважение. За гражданският ответник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 340 НПК, чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 юни, две хиляди и девета година, в състав: Председател: Лидия Стоянова Членове: Юрий Кръстев Елена Авдева При участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура гр. В., против въззивна присъда на Великотърновския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, иска се да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от същия съд. Защитникът на подс. И. Х. И. изразява становище, че протестът е неоснователен и не следва да бъде уважен. Представителят на Върховната касационна прокуратура, не поддържа протеста. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Великотърновският окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. В., като вместо нея е признал подс. И. Х. И., за невинен в това, че на 29.04.2005 г., в гр. В., в качеството си на длъжностно лице – ректор на ВТУ „Св. Св. Кирил и Методий”, лично и чрез Б. Н. Х. – главен счетоводител на ВТУ, присвоил чужди пари в размер на 5 701.35 лв., собственост на университета, поверени в това му качество да ги пази и управлява, като присвоените парични средства са внесени до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април..…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. Х. Н. и Х. С. В. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НО, 18-ти състав. С тази присъда подсъдимият И. А. М. е бил признат за невиновен в това на 11.12.2004 г., в гр. С., в района на кръстовището между бул. „Д. Несторов и бул. „Св. Г. Софийски”, при управление на л. А. „Опел” модеб „Вектра с ДК №С* в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП по непредпазливост да е причинил смъртта на Р. Г. Н. , починала на 15.12.2004 г., като след деянието е направил всичко зависещо за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 304, предл. първо НПК е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343а ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. В касационната жалба се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуални и материален закон – касационни основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 114 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесет и шести май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов с участието на прокурора Стефка Бумбалова и при секретаря Иванка Илиева разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата И. В. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Жалбата на подсъдимата И. И. е бланкетна и на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. В допълнението към нея за развити доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд и неправилно приложение на закона, с искане за оправдаване на подсъдимата поради несъставомерност на деянието, или наказанието се намали с приложението на чл. 55 НК. Твърди се, че липсва субективния елемент от престъплението по чл. 257, ал. 1, предл. първо НК /отм./, вр. с чл. 255, ал. 1, предл. второ НК, защото не са констатирани нарушения относно истинността на фактурите, въз основа на които са изготвени ежемесечните справки декларации. Незнанието й, че отчетените фактури реално не произхождат от фирмата доставчик [фирма], водят до единствения извод за липса на умисъл. Наказанието очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и допълнението към нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Формално са посочени касационните основания. Много подробно е мотивирано решението на апелативния съд. Наказанието не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора М. Михайлова………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Е. В. – прокурор при Софийската градска прокуратура против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, наказателна колегия, четвърти състав. В протеста се твърди, че оправдателната присъда е постановена в нарушение на закона, тъй като събраните доказателства сочат безспорно на осъществен от обективна и субективна с. състав на престъпление по чл. 251, ал. 1 НК. Според представителя на държавното обвинение настъпилата промяна в административния режим не е довело до декриминализиране на престъпното деяние и не е повлияло на фактическия състав на престъпното деяние. Регулативният режим не е отменен изцяло, а само изменен със завишаване на границата на подлежащите на деклариране суми. С тези аргументи се обосновава необходимостта от отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста пред касационната инстанция. Защитникът пледира за оставяне н сила на оправдателната присъда, като се позовава на настъпилия по-благоприятен за дееца закон. В писмена защита подсъдимата описва стресовата ситуация, в която е преминала границата през 2003 г., и моли за оправдаване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по обща касационна жалба от повереника на частните обвинители С. В. С. и М. И. К., той и особен представител на частните обвинители В. В. Х. и М. В. Х. срещу решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Бургас. В нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. По първото от основанията се излага довода, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение /неотстранено от въззивната инстанция/ като е приел за достатъчно условие за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ НПК изявлението на подсъдимия, че желае наказателното производство да премине по тази процедура и е разгледал делото по този ред. Оплакването за нарушение на закона и за явна несправедливост на наказанието е обосновано с довода, че неправилно е приложен чл. 55 НК, като наказанието на подсъдимия е индивидуализирано по най-лекото от трите вида алтернативни наказания предвидени за престъплението под неговия законов минимум. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание процесуалният представител на частните обвинители поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.