чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Х. против въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочена явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Отправено е искане за изменение на решението с намаляване размера на наложеното наказание и приложение института на условното осъждане. Повереникът на частните обвинители Е. Х. Ефемджиева и В. О. Г. намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт, е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, с която е признат за виновен и осъден подсъдимия И за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во и пр.ІІІ-то, бб, пр.І-во, във вр. с чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 1, бв и му е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият А. Й. А. чрез свой защитник-а. е отправил до ВКС касационна жалба по внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. По делото е постановена въззивна (нова) присъда от 14 май 2009 год., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. на Еленския районен съд по нохд №год. и Ат. А. е осъден по обвинението му, че на 21 април 2008 год. е повредил противозаконно чужда недвижима вещ (отсечка повече от километър от третокласен път), причинявайки й значителни имуществени вреди в размер на близо 12 000 лева, резултат от движението по пътя с управлявания от него трактор и прикачената към него дискова брана – престъпление по чл. 216, ал. 5 НК, във връзка с ал. 1. Окръжният съд освен това е наложил на подсъдимия А месеца лишаване от свобода условно за 3 години. В касационната жалба е застъпено разбирането, че с осъдителната присъда е нарушен законът – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Жалбоподателят квалифицира извършеното деяние не по чл. 216 НК, а като престъпление по транспорта – по чл. 343, ал. 1, б. а НК, но смята наказателната отговорност за него само евентуално” възможна; поначало настоява за отменяне на осъдителната и за „оставяне в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 216 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 3 б. а НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по протест от прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу въззивната (нова) оправдателна присъда на апелативния съд-София, издадена след отмяната на осъдителна присъда на Градския съд срещу М. Н. Ч.. Осъдителната присъда в първата инстанция е по обвинението в грабеж, извършен на 27 февруари 2005 год. от подсъдимия М. Ч. и неговия брат С още три неустановени лица, от който са пострадали четирима, между които К. М. П. със счупена ръка. СГС осъдил обаче единствено М. Ч. , и то само за причинената на П. средна телесна повреда (по чл. 129 НК, на 6 месеца лишаване от свобода условно за 3 год.); във всяко друго отношение първоинстанционната присъда е оправдателна. Оправдателната присъда на втората (въззивната) инстанция – №год. по внохд №год., е издадена след жалба единствено от името на осъдения подсъдим М. Ч. В касационния протест има позоваване на първите две от основанията по чл. 348, ал. 1 НПК, но тъй като е подаден преди изготвяне на мотивите към присъдата на САС, е направено само предположение за основанието на нейното постановяване; твърди се все пак, че обвинението, за което СГС е издал осъдителна присъда, е напълно доказано; поискано е ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Ц. П. срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивския военен съд, подс. П. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 16.05.2008 г. на главен път ІІ-64 Пловдив- К. при управление на МПС – мотоциклет марка „Ямаха мод. R с рег. №Р* нарушил правилата за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по чл. 150а ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. С. Б. , за което му е било наложено наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по 10 месеца, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети юни ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно – апелативна прокуратура против решение №год. по ВНОХД №год. на Военно – апелативния съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Варненския военен съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се отмени атакуваното решение и делото да се върне за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание от ВКП. Подсъдимите и тяхната защита не се явяват в съдебно заседание и не са подали възражения по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Върховния касационен съд, като взе предвид постъпилия протест, сочените с него доводи и направено искане, намира следното: С цитираната присъда подсъдимите Н. Н. , Р. Ц. и Н. Р. са признати за невинни в това, на 09.08.02 год. в гр. С. като длъжностни лица, в кръга на службата си, съставяйки официален документ, да са удостоверили неверни обстоятелства, с цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства, поради което са оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 311, ал. 1 НК. Съдът е мотивирал решението си с приетите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 282 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 331 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби на подсъдимия М първата с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с доводи за явна несправедливост на наказанието и втората насочена само в гражданско-осъдителната част на въззивното решение, с което е потвърдена тази част на присъдата на първата инстанция. В съдебното заседание подсъдимият не се явява, редовно призован. Неговият упълномощен з. – адвокат В поддържа двете жалби по въведените основания и съображенията развити в тях за явна несправедливост както на наложеното наказание, така и на размера на паричното обезщетение за неимуществени вреди, което е осъден да заплати на наследниците на пострадалия Илия И. и отделно на пострадалия Т. И. Иска изменение на въззивното решение, чрез намаляване размера на наказанието и на присъдените обезщетения. Повереникът на гражданската ищца И. И. – адвокат Б от САК, възразява срещу жалбите и пледира въззивното решение да се остави в сила. Намира, че няма място за повече снизходителност спрямо подсъдимия, след като размера на наказанието лишаване от свобода е определен при условията на чл. 55 НК, а изтърпяването му е отложено условно. Гражданските ищци, редовно призовани, не се явяват, с изключение на И. И. , която е законен представител на Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова……………………………. и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Г. Т. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. Сочи се в жалбата, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия. К. последица на тези нарушения съдът не е спазил и материалния закон и е осъдил невинно лице. Бланкетно се отбелязва и явна несправедливост на наказанията. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Бургаският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Г. Т. за виновен в това, че на 12.03.2007 г., около 21 часа в гр. П., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “БМВ 318 И”, след като нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като деянието е извършено в пияно състояние /с концентрация на алкохол в кръвта 0.91 на хиляда/ причинил по непредпазливост смъртта на Г. Г. Т. , поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Й. Т. и М. Д. И. – двамата от гр. Н., чрез техния защитник – адвокат М, против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложените наказания – явно несправедливи. Искането е за неговата отмяна и оправдаване изцяло на подс. Т. , а подс. И. – по първоначалното обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подс. Д. Й. Т. и М. Д. И. са били признати за виновни в извършено, в съучастие като съизвършители на 12.08.2008 г., в гр. Н., престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъдени на по една година и шест месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. И. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на посочените в чл. 352, ал. 1 НК основания, с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или се приложи чл. 66, ал. 1 НК по отношение наказанието лишаване от свобода. Извършен е оглед на местопроизшествието, вместо необходимото претърсване и изземване. Този протокол е приет от въззивната инстанция като негодно доказателствено средство. Поради това и протоколите за проведените изследвания на наркотичното вещество, не могат да бъдат годни писмени доказателства, след като е опорочено приобщаването. Не са събрани доказателства, че спортният сак принадлежи на подсъдимия Г., както и намиращите се в него вещи. С отмяна приложението на чл. 66 НК от въззивната инстанция, наказанието е явно несправедливо. Дееца не е с висока степен на обществена опасност. Не са отчетени в достатъчна степен, добрите характеристични данни, младостта, чистото съдебно минало, изявите му като национален състезател по „карате киокушин”, участващ в международни състезания. Неоснователно е даден приоритет на генералната превенция, след като целите на наказанието могат да бъдат постигнати и с условното осъждане. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия Г. поддържат жалбата. Прокурора даде заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 352 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по искане от защитата на осъдените М. А. Т. , М. Р. , И. А. С. С. М. и М. А. Д. за възобновяване на производството по внохд№год. на Благоевградския ОС и нохд№год. на Благоевградски РС, и отмяна на въззивно решение №год. по внохд№год. на Благоевградския ОС. Иска се прилагане на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК с изменението му в полза на осъдените с приложение на чл. 66 НК по наложените им наказания лишаване от свобода. В искането са изброени всички предвидени в чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК основания. Въпреки това, в искането се развиват доводи само за за явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания. Преимущественно е отделено внимание единственно на неправилната отмяна, според дзащитата, на приложението на чл. 66 НК от въззивната инстанция. Аргументите са, че са игнорирани данните за направеното от осъдените признание на фактите на обвинението, разкаянието им за извършеното деяние, както и отношението на пострадалата В. В. , която не желае тежко възмездие спрямо осъдените. Доводите в искането се поддържат в съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.