чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. двадесет и шести март…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора….. ЯВОР ГЕБОВ….………………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Р. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 2 НПК. Претендира се връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието до един определен минимум”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението е потвърдена присъда №г. по нохд №г., с която Добричкият окръжен съд признал подсъдимия Г за виновен в извършване на престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1 вр. чл. ал. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 55 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. На осн. чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода- най-тежкото измежду наложените с присъди по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 80/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ , НО,1 състав по В. Н. Д.304/2009 г., е изменена присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д.252/2009 г., като същата е отменена в частта по отношение приложението на чл. 53, б. А НК за отнемане в полза на държавата на л. а. БМВ-320с ДКН РА 3579 АХ и е постановено, след влизане на присъдата в сила, колата да бъде върната на С. З. С присъдата на ПзОС подсъдимите М. И. , С. М. и Н. З. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК и във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 54 НК за М. и връзка чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за другите двама подсъдими, са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по четири години за всеки, търпими при първоначален общ режим и в затворническо общежитие от открит тип. Тримата подсъдими и конституираните като граждански ответници родители на непълнолетния М. А. и Ф. М. , са осъдени да заплатят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 104 НПК, чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и втори март……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……КРИСТИНА ПАВЛОВА……….…и в присъствието на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Д. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд. С жалбата, поддържана от защитата в съдебно заседание, се правят оплаквания, относими към всички касационни основания по чл. 348 НПК. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните установи следното: С присъдата Софийският градски съд признал подсъдимия Б. Д. В. за виновен в това, че на 06.12.2005 г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение в Т. И. и с това му причинил вреда в размер на 495.98 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, чието изпълнение отложил по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Съдът оправдал подсъдимия по първоначалното обвинение по чл. 302, т. 1 НК. Оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В срещу въззивно решение №година на Апелативен съд-София, постановено по ВНОХД№г., с което е изменена присъда от 12.11.2008 година на Софийски градски съд, по НОХД№г. В касационната жалба на подсъдимото лице се визират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция, нарушения на предписаните в чл. чл. 13,14, 107 и чл. 339НПК процесуални правила, изразяващи се в неправилна интерпретация на доказателствените източници и непълнота във фактическите и правни съображения, обективиращи волята на компетентния орган, тангираща с липса на мотиви. Излагат се доводи, индициращи на пороци при събирането, проверката и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон и постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения и хипотези относно авторството на инкриминираното деяние и средството на престъпление. Поставя се акцент на повърхностния и едностранчив анализ на свидетелските показания на Р. Н. , В. Л. , Н. С. и Б. П. , и на съществуващите противоречия и неясноти в тях. Обосновава се незаконосъобразност на извършените в рамките на досъдебното производство процесуално-следствени действия – разпознаване на лица и процесуална негодност на обективиращите ги протоколи. С подробни възражения за несъответност в атакувания съдебен акт между приетата за установена фактология и съдържимите се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. К. И. Л. от гр. К., чрез неговия защитник – адвокат К, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 2-ри състав, е потвърдил изцяло присъда №г., на Врачанския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият К. И. Л., е бил признат за виновен в извършено на 06.06.2006 г., в гр. К. престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК и при условията на чл. чл. 54 НК, осъден на три години лишаване от свобода при “общ” първоначален режим и глоба в размер на 5 000 лв., зачетено предварителното задържане, по реда на чл. 68, ал. 1, НК, приведено в изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. С. Н. М. от гр. С., чрез нейният защитник – адвокат А, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и се иска отмяната му с оправдаване на подсъдимата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., по нохд №г., на Окръжен съд гр. С., в наказателно-осъдителната й част, като е преквалифицирал извършеното от подс. С. Н. М. деяние, от престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 6 и 7 НК /Д. в. бр. 75/2006 г./, в престъпление по чл. 257/отм./, вр. чл. 256/изм./, в редакцията с Д. в. бр. 62/1997 г., вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и е намалил наложеното й наказание на две години лишаване от свобода, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 50/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 3 състав по В. Н. Д. 760/2009 г., е отменена присъда от 20.10.09 г., постановена Софийски Градски съд /СГС/, НО, 22 състав, постановена по Н. Д. 1995/07 г., в частта, в която подсъдимата В. К. К. /Димитрова/ е била призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК й е било наложено наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на САС К. е оправдана изцяло, като е потвърдена присъдата на СГС и в частта, с която същата е била призната за невиновна и оправдана да е извършила престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Срещу така постановения съдебен акт на втората инстанция е постъпил касационен протест с развити оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и при приложение на материалния закон. Иска се присъдата на САС да бъде отменена и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 295 НК, чл. 311 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ант. Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на упълномощения з. – а. Я, като процесуален представител на подсъдимия Е, срещу въззивно решение №година по в н о х д 439/2009 година, по описа на Софийски апелативен съд, пети състав. В жалбата са въведени всички касационни основания, като по това за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се твърди, че в нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, въззивният съд е подменил истинското съдържание на гласните доказателства – свидетелските показания на Г. и Е. , относно възприятието им за предприета маневра изпреварване от подсъдимия. Въз основа на това твърдение се обобщава, че подходът, чрез предположение да се преодоляват противоречията в доказателствения материал, е характерен за обжалваното решение. По второто основание за допуснато нарушение на закона, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се оспорва изводът на съда за наличие на причинно-следствена връзка между високата скорост, с която е управлявал превозното средство подсъдимия и намалената дистанция между него и автомобила на пострадалите. По третото основание за явна несправедливост на наказанието, се твърди, че неправилно е отчетено като отегчаващо отговорността обстоятелство, липсата на самопризнание от с. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия П. Г. К. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Жалбата на подсъдимия К.-изготвена от адв. Е. е бланкетна с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки с развити доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд при постановяване на присъдата, довели до неправилно приложение на закона, с искане за оправдаване на подсъдимия поради несъставомерност на деянието. Твърди се, че не е извършвал банкови сделки за които се иска разрешение от БНБ. Давал е заеми от собствени парични средства, за своя сметка и риск. Деянието на подсъдимия не може да се квалифицира като банково кредитиране, тъй като не попада в кръга на сделките, за които съгласно чл. 1, ал. 4 ЗБ/отм./ се изисква разрешение /лиценз/ на банка, или каквото и да било друго разрешение. Личното обезпечение не превръща едностранната сделка запис на заповед в договор за банков кредит. Описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт сделки извършвани от подсъдимия не могат да се квалифицират като банков кредит” по смисъла на чл. 430 ТЗ. От всичко това се прави извод, че кредитирането, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 252 НК, чл. 26 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Т. Р. против решение №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост в потвърдителната й част само по отношение наложеното на основание чл. 342, ал. 4 НК наказание на подсъдимия. Като несправедливо, въззивното решение се атакува и в изменителната му част, с която е увеличен размера на обезщетението присъдено на пострадалия. На посоченото касационно основание се прави искане за изменяване на въззивния акт с намаляване размера на наказанието и на обезщетението, присъдено на пострадалия. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба. Излагат се и доводи за незаконосъобразност със съображения, че е налице хипотезата на чл. 15 НК. От повереника на гражданския ищец е постъпило писмено становище срещу жалбата на подсъдимия, като се правят подробно мотивирани възражения, че тя е неоснователна и следва да се остави без уважение. Прокурорът също даде заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като не е налице релевираното в нея основание за изменяване на въззивния съдебен акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда от 07.07.2009 год. по нохд №год. на Окръжен съд-Монтана подсъдимият К. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.