чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. З. срещу въззивна присъда от 31.01.2013г., на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за необоснованост, аргументирана с несъответност между приетите от въззивната инстанция фактически положения и доказателствения материал по делото, чрез възпроизвеждане на цитати от депозираните пред първостепенния съд свидетелски показания. Предлагат се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в доказателствената дейност на Софийски градски съд, изразяващи се в отказ на решаващия орган да допусне повторен разпит на свидетеля Л. С. и в „превратно тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, и на изслушаната съдебномедицинска експертиза, обусловили неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 16.04.2013г., частният тъжител З., редовно призован не се явява пред ВКС, като процесуалният му представител поддържа касационната жалба и допълнението към нея, и пледира за отмяна на атакувания съдебен акт, осъждане на Н. Г. и уважаване на гражданския иск в пълен размер. Подсъдимият Г. участва лично и чрез договорен адвокат, който след убедителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 16 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият С. И. С. за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Гълъбово. В искането се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият С. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………….. Красимира КОЛОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените С. А. и Я. П. за възобновяване внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив. В искането на С. А. (изготвено саморъчно) се изразява желание за обжалване на решението на окръжния съд, без да се сочат конкретни основания. Пред касационния съд осъденият А. заявява, че желае да се намали наложеното му наказание, а защитникът му адв. Д. настоява за отмяна на решението на окръжния съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Я. П. (написано саморъчно) се сочи, че наложеното му наказание „лишаване от свобода е явно несправедливо и настоява за намаляване на размера му. Пред касационната инстанция осъденият и защитникът му адв. А. поддържат искането както е подадено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че наказанията на двамата осъдени са наложени при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и съответно редуцирани по чл. 58а НК, предвид разглеждането на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, а материалният закон е бил приложен правилно. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет трети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Враца срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Враца, с която е отменена присъда на районен съд гр. Враца №г. и подсъдимият Г. Р. Б. е оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага атакуваната присъда да бъде отменена изцяло и делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнително изложение към протеста се сочат процесуални нарушения, изразили се в липса на мотиви и неправилна интерпретация на събраните доказателства от първостепенния съд и основаване на оправдателната присъда върху предположения; неправилно приложение на закона, тъй като личните мотиви не изключват хулиганските подбуди и нанасянето на телесна повреда на обществено място по начин, скандализиращ присъстващите, обуславя наличието на „хулигански” подбуди. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите доводи и искане. Подсъдимият Г. Б. и защитникът му адв. Е. Г., редовно призовани не се явяват. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №832/2012 г. по описа на районен съд гр. Враца, подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА….. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Г. В. Шуменски и на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Н. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия се мотивират оплаквания по трите касационни основания и се отправят алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на Шуменски или за определяне на наказанието при условията по чл. 55 НК. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Н. са изложени оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото обезщетение. Искането е за увеличаване размера на наказанието и уважаване на гражданската претенция в пълен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С атакуваната присъда Кюстендилският окръжен съд отменил присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Дупница и признал подсъдимия Г. Ш. за виновен в това, че на 19.04.2010 г. се заканил с убийство на К. Н. и тази закана е възбудила основателен страх у него за осъществяването й, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния тъжител и граждански ищец Н. М. Н.-адв. Н. М. против присъда №год. по внчхд №год. на Софийски градски съд. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона. В приетите допълнения към жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на сочените основания за касационна проверка. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, като делото не е разгледано от „независим и безпристрастен съд и не е проведен „справедлив процес”, тъй като не са уважени доказателствени искания от тъжителя и повереника му и с това е била ограничена възможността на последния да поддържа обвинението и да иска реализиране наказателната отговорност на подсъдимия. Нарушенията на въззивния състав /според защитата/ в дейността по събиране и проверка на доказателствата са го довели до формирано в нарушение на чл. 14 НПК вътрешно убеждение, а като краен резултат и до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия по предявеното му обвинение и отхвърляне на предявения граждански иск. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прави се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. З. К. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. От нея могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Според защитата съдилищата са допуснали съществени нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК като са направили едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото, като неоснователно са игнорирани показания на свидетели подкрепящи тезата на подсъдимата оборващи обвинението. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние от обективна и субективна страна по изпълнителната му форма държане на високорискови наркотични вещества. В съответствие с посочените основания се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимата. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея основания и съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура даде становище, че при установените фактически положения, законът е приложен правилно, а визираните в жалбата оплаквания за допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Военно – апелативна прокуратура; касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Ю. Т. и касационна жалба от подсъдимия И. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Военноапелативен съд. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд приел безкритично съображенията на първоинстанционния съд относно обвинението по чл. 213а НК и не взел предвид доказателствата, които подкрепят обвинителната теза. Твърди се също, че наложеното наказание на подсъдимия е несправедливо и с него не могат да се постигнат целите на наказанието по чл. 36 НК. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за правилно прилагане на закона и увеличаване размера на наказанието. Пред касационния съд протестът се поддържа от прокурора ВКП както е подаден. Жалбата на частния обвинител и граждански ищец прокурорът счита за основателна, а жалбата на подсъдимия предлага да се остави без уважение. С жалбата на адв. С. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Ю. Т., се атакува решението в частта му, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо подсъдимия за престъплението по чл. 213а НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. И. М. от [населено място], област София адв. М. Т. от САК против решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. в частта й, с която подсъдимият М. е признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият и защитникът му адв. М. Т. от САК поддържат жалбата в съдебното заседание и молят да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №114 от 19.04.2011 г., постановена по НОХД №5595/2009 г. на Софийски градски съд подсъдимият В. И. М. от [населено място], област София е признат за виновен за извършено на 29.03.2008 г. в Б. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалба на гражданския ищец [фирма] против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Софийски градски съд. В касационния протест се съдържа оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, довели и до нарушение на материалния закон. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. В касационната жалба, подадена от името на гражданския ищец [фирма], също се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, подкрепено с доводи за ограничаване на процесуалните му права. Искането е идентично на претендираното с касационния протест. В съдебното заседание касационният протест се поддържа от прокурора по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец [фирма], редовно призован чрез изпълнителния директор, не изпраща представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, подсъдимият А. Е. Г. е бил признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.