чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. М. К.-К. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Подчертава се, че не са събрани преки и несъмнени доказателства, които да свържат жалбоподателя с инкриминираното деяние. Акцентира се върху опороченото разпознаване и се оспорва присъствието му в доказателствената съвкупност. Касаторът подлага на критика и съдържанието на атакувания акт, развивайки тезата, че на практика няма мотиви за размера на наказанието и за обстоятелствата по чл. 305, ал. 3 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно- за ново разглеждане на делото или намаляване на наказанието. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Гражданската ищца и частен обвинител не изразява становище по жалбата. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Мария МИХАЙЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. А. А., Р. И. А. и И. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на М. А. се излагат доводи, че преценката на доказателствата е извършена неправилно от двете инстанционни съдилища, като се отправя искане за изясняване на обективната истина. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите доводи и се настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на Р. А. се поддържа същото основание, като се изтъква, че подсъдимият не е автор на престъплението. В жалбата на И. А. се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия за съизвършителство, без да се конкретизират действията и изобщо участието му в инкриминираното деяние. Оспорва се и възможността да бъде осъществено помагачество чрез бездействие. Като процесуално нарушение се сочи липсата на конкретизация при изменението на обвинението по реда на чл. 287 НПК и постановяването на осъдителна присъда само върху отречените самопризнания на подсъдимия М. А.. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия П. Г. З. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348 НПК се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или изменяване на решението с намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода и размерът на глобата. В подкрепа на сочените касационни основания не са изложени доводи. В допълнително представени мотиви към жалбата се оспорва доказателствения анализ на двете предходни инстанции и се твърди допуснато в първата инстанция грубо нарушаване правото… на защита на подсъдимия. Поради последното се иска отмяна както на въззивното решение, така и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Подалият жалбата защитник поддържа искането за намаляване наложената на подсъдимия кумулативна санкция и счета, че има основания за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление. В съдебно заседание З. и защитникът му поддържат жалбата. В именувана „касационна жалба, която би могла да бъде обсъдена единствено като писмена защита, подсъдимият изразява недоволството от действията на първия си защитник, адвоката „Б.”, възразява и срещу кредитирането показанията на свидетеля „В.”. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. А. Б. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 34 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият С. А. Б. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 15.05.2011 г., около 19 ч., в гр. С., в тролей №6, при условията на опасен рецидив, отнел от владението на Й. А. Т. златни синджири с висулки на обща стойност 1440 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Ю. Х., депозирани лично от него и чрез служебния адвокат, срещу решение №г. на Апелативен съд-София, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбите на подсъдимото лице, идентични по съдържание с въззивната жалба, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, логическа последица от които е постановяване на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на обвинението по несъмнен начин Поставя се акцент на налични недостатъци в работата на контролираните съдебни инстанции, изразяващи се в кредитиране на противоречивите показания на пострадалата Е. Григорияду и в приобщаване към материалите по наказателното дело на изготвения на 06.08.2012г. протокол за разпознаване, лишен от процесуална годност и доказателствена стойност. При условията на алтернативност се предлага упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакуваното решение и оправдаване на Ю. Х. или ревизия на съдебния акт в санкционната му част и правоприлагане на чл. 55 НК. В съдебно заседание на 09.05.2013г. подсъдимият Х. и неговият защитник се явяват лично пред касационната инстанция и поддържат подадените жалби по изложените в тях съображения. Прокурор от Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. В. Т. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била изцяло потвърдена присъда №г. на Старозагорски окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Старозагорският окръжен съд е признал подсъдимия Н. В. Т. за виновен в това, че на 27.11.2004 г., около 01.00 ч., в с. Б., общ. К., отвлякъл С. Ж. Ж., с цел противозаконно да я лиши от свобода, като деянието е извършено от две лица – заедно с подсъдимия Н. К. К., поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 36 НК му е наложил наказание 5 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален „общ” режим на основание чл. 46, б. б ЗИН. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал задържането му под стража за периода от 27.11.2004 г. до 05.01.2005 г. Осъдил е подсъдимия да заплати на гражданския ищец С. Ж. Ж. сумата 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със закона лихва считано от датата на деянието до окончателното изплащане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационни жалби на подс. М. Г. В. и подс. К. И. С., депозирани чрез техните защитници, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С жалбите и на двамата подсъдими, поддържани и в съдебно заседание, се правят оплаквания свързани с липсата на доказателства касателно авторството на деянието и упражнена по отношение на тях, принуда, от страна на органите на досъдебното производство, като се претендира за упражняване правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, подс. К. И. С. и подс. М. Г. В., били признати за виновни в това, че на инкриминираните дата и място, действайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ, е постъпило искане от осъденият Т. Г. М., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващи се в опорочен анализ на установената по делото доказателствена съвкупност, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за частична основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимите Р. П. М. и Ж. П. М., допълнена от втори защитник на двамата подсъдими, срещу присъда №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд, постановена след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК се иска отмяна на въззивната присъда с оправдаването на подсъдимите или с връщане делото на въззивния съд, или изменяване на присъдата с намаляването „значително” на наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода и отхвърляне на предявените срещу им граждански искове за неимуществени вреди „като неоснователни и недоказани”. В съдебно заседание подсъдимите и двамата им защитници поддържат жалбата и допълнението към нея. Оправданият подсъдим Д. И. М. не се явява, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Повереникът на гражданските ищци К. К. В. и П. К. Н., както и представителят на ВКПр не намират за основателни възраженията срещу правилността на обжалваната въззивна присъда и искат оставянето й в сила. ВКС установи: С първоинстанционната присъда братята Р. и Ж. П. М. и Д. /изписван и като „Д.”/ И. М. са признати за невиновни в това, на 17 срещу 18. ХІІ.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Тома Комов …………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. П. (чрез адв. М. Н.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд с искане за преквалификация на престъплението по чл. 331, ал. 1 НК и намаляване на наказанието в пробация. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с твърдение за осъществяване на палежа по непредпазливост, а явната несправедливост на санкцията – с неприлагането на наказанието пробация. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Изразяват довод за неправилна квалификация на деянието по чл. 330, ал. 2 НК, вместо по чл. 331, ал. 1 НК, където няма специален минимум на наказанието и по правилата на приложения вече чл. 55, ал. 1 НК лишаването от свобода следва да бъде заменено с пробация. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено. Палежът бил умишлено извършен, поради което деянието е правилно квалифицирано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.