чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. А. Х. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Кърджали и внохд №г. на Окръжен съд гр. Кърджали. В искането се твърди, че са допуснати нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата от инстанционните съдилища, като са постановени осъдителни съдебни актове само по твърдения на потърпевшите. В писмена защита, представена в съдебното заседание на касационния съд, се настоява алтернативно за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на осъдения или за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд искането се поддържа от адв. П. – защитник на осъдения Х., който излага доводи в подкрепа на посоченото касационно основание: извършване на разпознаването без участие на защитник и липса на предмета на престъпление, за който не се знае дали е съществувал. Твърди се също, че обществената опасност на деянието не отговаря на размера на наложеното наказание, което е завишено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че при оценката на доказателствата не се извършени процесуални нарушения, а в рамките на приетата фактическа обстановка законът е приложен правилно. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата И. И. И. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, ХІІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда №г. по НОХД №г., в гр. С., кв. О., в кафе – аператив на [улица], е държала акцизни стоки без бандерол – цигари на обща стойност 675 лв., когато такъв се изисква по закон (чл. 2, т. 2, от ЗАДС), като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 54 НК й е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за 3 години и кумулативно глоба в размер на 2000 лв. Потвърдил е първоинстанционната присъда в останалата й част за отнемане предмета на престъплението на основание чл. 234, ал. 3 НК. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от упълномощения защитник на подсъдимата, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че случая е бил маловажен, тъй като подсъдимата е неосъждана, с добри характеристични данни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Г. П. Г. от с Х., общ. П., чрез неговият защитник – адвокат С. П., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Пазарджик, с която подс. Г. П. Г. е бил признат за виновен в извършено през периода пролетта на 2009 г. до лятото на 2011 г., престъпление по чл. 252, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъден на две години лишаване от свобода условно, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години считано от влизане в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. С. И. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценка на доказателствения материал, както и нарушение на закона с осъждането на подсъдимия без да е установено наличието на субективния фактор. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК обосновава искането си за отмяна, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на подсъдимия, и алтернативно – да бъде върнато делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец М. Д. Д. не е изразила становище и не е направила възражение срещу жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, защото няма допуснати нарушения на процесуалните правила, а доколкото е имало нарушение на закона, то е било отстранено с обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №305/2012 год. на Сливенския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски градски съд от 14.01.2013 г., постановена по ВНОХД №г. В протеста се съдържат аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се обосновават с твърдението, че въззивният съд неправилно е кредитирал обясненията на подс. М. и показанията на св. И., а е игнорирал тези на св. К.. Сочи се, че Софийски градски съд е нарушил изискването на чл. 13 НПК да разкрие обективната истина по делото, и на 14 НПК – да обоснове вътрешното си убеждение върху обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане делото за ново разглеждане на въззивния съд. Доводът за нарушение на материалния закон не е обоснован с каквито и да е правни аргументи. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитникът на подс И. М., назначен от съда, пледира за неоснователност на протеста и предлага на съда да остави въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 НК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Г. Х. А. от гр. С, чрез неговия защитник – адвокат С. С., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Искането е за приложение на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 3-ти наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пазарджишкия окръжен съд, с която подс. Г. Х. А. е бил признат за виновен в извършено на 30.03.2011 г., в гр. П., престъпление по чл. 301, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, предл. второ НК и при условията на чл. 58, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК, осъден на две година лишаване от свобода при „общ” първоначален режим в затворническо общежитие от „открит” тип и глоба в размер на 1 500 лв., както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия С. О. К. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбите се сочи, че решението е неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Жалбоподателите оспорват правната квалификация на деянието като грабеж, като противопоставят на разсъжденията на предходните инстанции тезата за доброволно предаване на инкриминираните вещи или, алтернативно – за отнемането им без сила или заплашване. Съществени нарушения подсъдимият съзира в процесуалния ред, по който протекло първоинстационното разглеждане на делото. Явната несправедливост на определената санкция е мотивирана с допуснато в атакувания акт подценяване на многобройните смекчаващи обстоятелства. С тези аргументи се формулира искане за оправдаване на подсъдимия или за преквалифициране на престъплението като кражба и намаляване на наказанието до легалния минимум. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия и последният лично поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът пледира решението на въззивната инстанция да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Пловдивският окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Явор ГЕБОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Л. Г. Д., подадена чрез защитника му – адв. И., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София, НО – 4 с-в. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Видин, по нохд №г., като е увеличено присъденото обезщетение по предявените граждански искове. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат доводи, че при провеждане на съкратено съдебно следствие не може да се налага наказание доживотен затвор” или доживотен затвор без замяна; че при налагане на наказанието не са били съобразени в пълна степен смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. В допълнително изложение към жалбата изложените аргументи се доразвиват. Подадена е също касационна жалба лично от подсъдимия Д., с оплакване за явна несправедливост на наказанието, в която същият изразява съжаление за извършеното и заявява, че е действал под влияние на употребен наркотик. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. И. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Изразява мнение, че въпреки неговата тежест, наказанието е справедливо, с оглед предходните осъждания на подсъдимия. Гражданските ищци и частни обвинители А. А. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. З. срещу въззивна присъда от 31.01.2013г., на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за необоснованост, аргументирана с несъответност между приетите от въззивната инстанция фактически положения и доказателствения материал по делото, чрез възпроизвеждане на цитати от депозираните пред първостепенния съд свидетелски показания. Предлагат се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в доказателствената дейност на Софийски градски съд, изразяващи се в отказ на решаващия орган да допусне повторен разпит на свидетеля Л. С. и в „превратно тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, и на изслушаната съдебномедицинска експертиза, обусловили неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 16.04.2013г., частният тъжител З., редовно призован не се явява пред ВКС, като процесуалният му представител поддържа касационната жалба и допълнението към нея, и пледира за отмяна на атакувания съдебен акт, осъждане на Н. Г. и уважаване на гражданския иск в пълен размер. Подсъдимият Г. участва лично и чрез договорен адвокат, който след убедителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 16 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Я. Д. и Х. Г., подадена чрез упълномощения от тях повереник срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Стара Загора, по нохд 501/2012г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието, несъответно на тежестта на извършеното престъпление и на личната опасност на подсъдимия М. Л. Поставя се акцент на установения в хода на наказателното разследване факт, че съпричастното към инкриминираното пътнотранспортно произшествие лице е управлявало моторното превозно средство в пияно състояние. Обръща се внимание и на характеристичните данни на дееца, който злоупотребявал с алкохол, грубо незачитайки правовия ред в страната. Предлага се ревизия на атакувания съдебен акт в санкционната част, чрез увеличаване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание на 16.04.2013г. частните обвинители Д. и Г., и договорният им адвокат, уведомени, не се явяват пред ВКС. Повереникът на частния обвинител А. Н. – майка и законен представител на малолетната Я. Х. участва лично в настоящата процедура и обосновава справедливост на въззивното решение. Подсъдимият Л. и неговият защитник пледират за правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 1 от процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.