чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу присъда от 29.10.2013 год., постановена по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с която е отменена присъда №г. по нохд №г. на СГС в частта, относно признаването на подсъдимия М. А. С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 1, предл. пето НК и е оправдан по това обвинение. Касационните основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. В протеста се изтъква, че съставът на САС е постановил неправилна присъда като е отменил присъдата по нохд№год. на Софийски градски съд в осъдителната й част и е оправдал подсъдимия по второто обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 1 НПК. Касационното основание неправилно приложение на закона е декларирано, без посочване на каквито и да било доводи в негова подкрепа. От съдържанието на протеста се извежда недоволство от игнорираните показания на свидетелите на обвинението П., Д., З. и на протокола за обиск на свид. А. С.. Основанието явна несправедливост на наказанието е безпредметно, поради оправдателния характер на атакувания съдебен акт. Иска се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 164 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. М. М. Ш. – адв. В. К., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на АСпНС, 4 въззивен състав, с което е потвърдена присъда на СпНС по нохд №г. по отношение на подс. М. М. Ш.. В касационната жалба се развиват доводи за неправилно приложение на материалния закон, като се посочва, че не се установява подс. Ш. да е мотивирал св. И. да търси преносител на наркотичното вещество. С доводи, че не се установява подс. М. Ш. да е извършил престъпление по чл. 242, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 3 НК, се иска отмяна на въззивното решение в тази му част и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска промяна на правната квалификация на деянието от чл. 242, ал. 4в деяние по чл. 242, ал. 2 НК. Формално се прави и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Недоволен от въззивното решение е останал и подс. Н. З. Н., който го обжалва чрез упълномощения си защитник – адв. А. Б.. Навежда се касационно за основание явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 5.12.13 г, от осъдения Р. Г. Ж., за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Гълъбово, №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Р. Г. Ж. е признат за виновен в това, че на 6.10.2012г в [населено място], при условията на опасен рецидив, след като се сговорил предварително с А. Г. А., и случаят е немаловажен, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи /2018 метра меден проводник /, на обща стойност 217, 20 лв, собственост на [фирма], [населено място], от владението на МОЛ А. С. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Л. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №301/2011, като подсъдимият е оправдан за разликата от 140 до 150 евро, представляващи пълния размер на предмета на обвинението, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 5.10.2010г на Митнически пункт, К., към Столична митница, като длъжностно лице, младши специалист към митническия пункт, е поискал и е приел 150 евро, с левова равностойност 293, 37 лв, които не му се следват, за да извърши действие по служба, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и глоба от 1 000 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинителният акт е изготвен в противоречие с процесуалните изисквания, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, че подкупът е поискан от св. Пашова, че липсват доказателства да е осъществен подкуп от обективна и субективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на зам. окръжен прокурор при ОП – Пловдив срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест е релевирано възражение за неправилно приложение на материалния закон при постановяването на въззивната присъда, с която подсъдимият И. Д. С. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, като се отправя искане присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. В писмено допълнение към протеста се оспорват фактическите констатации на Пловдивския окръжен съд, че вноските за закупените мебели по време на съвместното съжителство на подсъдимия С. със св. В. К. са били общи и че общото им домакинство е било подпомагано от бащата на подсъдимия св. Д. С.. Според прокурора (л. 3 от писменото допълнение), от сключения договор за кредит за покупка на процесните мебели и протокола за продажбата им следвал извод, че те били собственост на св. К.. За съставомерността на деянието по чл. 206, ал. 1 НК било необходимо и достатъчно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Б. А. П. против решение от 25.06.2013год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата и в допълнението към нея се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Доводът срещу постановената присъда, както и възраженията срещу неправилното приложение на закона са останали без отговор от страна на въззивната инстанция, въпреки задълженията й по чл. 339, ал. 2 НПК, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимата. Прави се искане, поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е призната за виновна и осъдена, тя да бъде оправдана, като същевременно се сочат основанията за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че макар и определено по реда на чл. 55 НК, наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо, но доводи в тази насока не са изложени. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата-адв. И. Л. поддържа жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието в определения му размер е явно несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения, за изменение в частта относно наказанието, което да бъде намалено в справедлив размер и да се приложи чл. 66, ал. 1 НК или за изменение в наказателната част като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, а в гражданската част – като се намали размера на присъденото обезщетение. Частният обвинител и граждански ищец Д. Д. Ч. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №15/2013 год. на Кърджалийския окръжен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искания на осъдените Д. Д. Г., Г. Ц. Д. и Г. С. Т., депозирани на 25.10.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Каварна, №г, по НОХД №55/13. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимият Д. Д. Г. е признат за виновен в това, че на 16.02.13г в [населено място], в съучастие като съизвършител с П. Е. И., Г. Ц. Д., Г. С. Т. и Т. Р. Т., при условията на повторност, в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ, на стойност 120 лв, собственост на [фирма], [населено място], от владението на И. Г. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, – подсъдимият Г. Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 16.02.13г в [населено място], в съучастие като съизвършител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 207 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура срещу решение на Военно-апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №194/11. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимите Е. В. М. и С. Н. Д. са признати за невиновни в това, че на 1.08.2005г в [населено място], в съучастие като съизвършители, и двамата в качеството на длъжностни лица и лица от състава на полицията / полицейски органи /, М. като Началник група „Престъпления по пътищата при РДВР, Благоевград, и Д. като старши инспектор в същото звено, по повод изпълнение на службата си, са причинили на В. Н. С. средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, и трайно отслабване на слуха на лявото ухо, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК, – същите подсъдими са признати за невиновни в това, че по същото време и на същото място, в съучастие като съизвършители, в същото длъжностно качество, са извършили противозаконни принудителни действия спрямо В. Н. С. в качеството му ни свидетел по ДП №гр. Сандански, като са му нанесли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили касационни жалби от страна на подсъдимия Т. Т. и неговия служебен защитник. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. на Ямболския окръжен съд. Посочено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се да се измени решението, като се намали наложеното на Т. наказание. Жалбите се поддържат в съдебно заседание от назначения в производството пред ВКС служебен защитник и подсъдимия. Представя се писмена защита. Представителят на ВКС изтъква доводи за неоснователност на жалбите. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилите жалби, посочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият изцяло е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тях. С цитираната присъда подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.