чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. А. Б. чрез защитника му адвокат К. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че с решението е потвърдено явно несправедливо наказание, което не отчита самопризнанието на дееца, неговото разкаяние, оказаното съдействие на разследването и установените други смекчаващи вината обстоятелства. С оценката, че наложената санкция не съответства на целите на наказанието по чл. 36 НК, се отправя искане за нейното смекчаване на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец не изразява становище. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. А. Б. за виновен в това, че на 04.07.2013 г., около 15.15 часа, на черен път около [населено място] , област С., при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия: А. М. П. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат Р. М., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се лаконично, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 7-ми състав, с която подс. А. М. П. е бил признат за виновен в извършени престъпления по: чл. 150, ал. 1, предл. второ, алт. 4 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание от четири години и осем месеца лишаване от свобода и по чл. 199,, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и го е осъдил на осем години лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Г., чрез защитника му адв. П., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Адвокат П., който е защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й. Намира за несъставомерно деянието, за което подзащитният му е признат за виновен, но ако се приеме противното моли за намаляване размера на наложеното наказание, тъй като счита, че същото е явно несправедливо. Подсъдимият Х. Г. поддържа жалбата си и моли да бъде оправдан, а алтернативно да му бъде намалено наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Велинградски районен съд, подсъдимият Н. В. М. е признат за виновен в това, че след като е осъден да издържа свой низходящ – дъщеря си М. Н. М., съзнателно не е изпълнил задължението си във Велинград в размер на повече от две месечни вноски- за десет месечни вноски за периода от месец декември 2012 г. до месец август 2013 г. включително и за месец ноември 2013 г.- като общата сума за този период е 1000,00 лева, поради което на основание чл. 183, ал. 1 НК е осъден на наказание пробация с пробационни мерки: – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с явяване и подписване пред пробационен служител, или определено от него длъжностно лице при периодичност на регистрацията два пъти седмично; – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца; – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 254 НПК, чл. 310 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Я. Н. М. за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Разград. В искането се твърди, че осъждането е за престъпление, което осъденият не е извършил и че неправилно окръжният съд е ценил като достоверни показанията на заинтересовани свидетели. Моли се за възобновяване на производството. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения М. – адв. Б., която поддържа всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се сочи неправилната оценка на доказателствата. Според защитника обвинението срещу М. за съучастие в извършването на престъплението е неконкретизирано, като в частност не е посочено в какво се е изразило помагачеството от негова страна. Наложеното на осъдения наказание, се твърди, че е несправедливо, доколкото същото не е определено при условията на чл. 55 НК. Настоява се за възобновяване на производството, като алтернативно се предлага делото да се върне за ново разглеждане или наложеното на осъдения наказание се намали при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че от събраните доказателства участието на М. в извършването на престъплението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и четвърти октомври. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА………и на прокурора…. ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Релевирани са оплаквания за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Търговищкият окръжен съд признал подсъдимия И. Д. за виновен в това, че на 01.04.2010 г. и на 21.05.2010 г. като управител на търговско дружество представил неверни сведения, предназначени да послужат пред ОД на ДФ”З.” Разплащателна агенция –Търговище, за да получи средства от фондовете, предоставени от ЕС на българската държава, поради което и на основание чл. 248а ал. 3, вр. ал. 2 и чл. 55 НК го осъдил на „пробация”, като определил двете задължителни пробационни мерки. С атакуваното решение Варненският апелативен съд изменил присъдата в частта за наказанието, което определил при основанието по чл. 54 НК, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1461/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-С. /СГС/, НО,30 състав по Н. Д.5136/2013 г., подсъдимият М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо, б. А и Б, предл. второ, алт. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет години, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, като е оправдан по повдигнатото му обвинение за допускане на нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 342, ал. 1 НК К. е лишен от право да управлява МПС за срок от дванадесет години, считано от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 3 състав, по В. Н. Д.212/2014 г. Срещу същото е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, с развито оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Ю. Т. Ш. и по жалба на частните обвинители Султанка И. К., Д. П. Купенов и И. П. Купенов срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Ш. се позовава на всички касационни основания. Твърди се, че осъщественото от подсъдимия Ш. не съставлява престъпление, поради което на основание чл. 24 НПК следва да бъде оправдан. С позоваване на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК се претендира допуснато нарушение на процесуалните правила. Конкретно в тази връзка се поддържа, че е неясна волята на съда, тъй като има съществено разминаване в диспозитива и мотивната част на решението. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, защитата поддържа и неизясненост на обстоятелствата по делото, тъй като съдът не е назначил експертиза за установяване на причините, поради които подсъдимият не е възприел пътната обстановка. Счита се, че наказанието е несправедливо след отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК, защото са пренебрегнати установените смекчаващи отговорността обстоятелства. Отправени са искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или да се намали наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ:1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………….. в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители С. К. М. (като пострадала и наследник на Д. В. М.), В. Д. М. (наследник на Д. В. М. и законен представител на пострадалата С. В. М.) и Я. Д. М. (наследник), чрез адвокат Е. Б., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски апелативен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за неправилно приложен материален закон по чл. 15 НК с оправдаването на подсъдимата Й. П. К. и с допуснати съществени процесуални нарушения, поради отсъствието на отговор на част от направените възражения. Пред касационната инстанция частните обвинители не вземат становище. Техният повереник адвокат Й. Б. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълва аргументите с твърдение за нарушено правило по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като скоростта на движение на подсъдимата не е била съобразена с конкретните пътни условия и водачът е могъл да предотврати произшествието. Подсъдимата Й. П. К. и нейният защитник адвокат В. А. предлагат касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. Х., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, като се отправя искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода до възможни минимален размер от три месеца.. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че наложеното наказание е законосъобразно индивидуализирано, при вярно отчетени многобройни смекчаващи обстоятелства. Адвокат У., служебен защитник на подсъдимия, поддържа жалбата и моли за уважаването й по изложените в нея доводи. Подсъдимият И. Х. моли размерът на наложеното му наказание лишаване от свобода да бъде намален. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийският апелативен съд е признал подсъдимия И. К. Х. за виновен в това, че на 01.07.2013г. в [населено място], пред входа на Централна автогара „София”, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество- коноп, с нетно тегло 99,15гр., със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.