чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. С. срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, на чл. 14 НПК и на изискванията на чл. 107 НПК. В допълнението се застъпва позиция за незаконосъобразна правна квалификация на деянието по чл. 234, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №336 от 30.05.2014 г. на Районния съд – гр. Петрич по н. о. х. д. №814/2012 г., с която подсъдимият С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. Г. Г., подадена чрез защитника му-адв. Р. Д., против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като се намали размера на определеното му за водещото в съвкупността от престъпления общо най-тежко наказание. Изложеният довод за явна несправедливост се аргументира от защитата с изключително тежкото здравословно състояние на подсъдимия, което изисква постоянно медицинско наблюдение и чести хоспитализации, което не позволява престой в местата за ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. По тези съображения се иска изменяване на въззивното решение и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Г. Г. и служебно назначеният му защитник поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Г. за виновен в това, че: – на 17.09.2013г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. Г. Г., подадена чрез защитника му-адв. Р. Д., против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като се намали размера на определеното му за водещото в съвкупността от престъпления общо най-тежко наказание. Изложеният довод за явна несправедливост се аргументира от защитата с изключително тежкото здравословно състояние на подсъдимия, което изисква постоянно медицинско наблюдение и чести хоспитализации, което не позволява престой в местата за ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. По тези съображения се иска изменяване на въззивното решение и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Г. Г. и служебно назначеният му защитник поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Г. за виновен в това, че: – на 17.09.2013г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. И. Б. подадена чрез защитника му-адв. И. И. Я. от АК-Благоевград против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излагат се доводи, че деянието е несъставомерно, тъй като Б. не е държал“ инкриминираните с обвинителния акт наркотични вещества и като е прието обратното, двете решаващи по фактите съдебни инстанции са приложили неправилно закона. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия И. И. Б. поддържа жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното решение е потвърдена присъда от 27.03.2014год., постановена по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, с която подсъдимият И. И. Б. е признат за виновен в това, че на 05.10.2012год. в участък от пътя на изхода от [населено място] за [населено място], в съучастие като съизвършител с Н. П., без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………. Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения О. О. С. за възобновяване на чнд №г. на Ловешки окръжен съд и вчнд №г. на Великотърновски апелативен съд. В искането се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че неправилно е постановено изпълнението на целия остатък от наказанието „лишаване от свобода, от изпълнението на което осъденият е бил условно предсрочно освободен, въпреки, че неизпълнението на пробационната мярка е било само частично. Сочи се и наличието на уважителни причини за неизпълнението на мярката. Като „конфликт на интереси” се изтъква обстоятелството, че пробационният служител е участвал като съдебен заседател при постановяването на присъдата на Шуменския районен съд, с която С. е бил осъден. Настоява се за зачитане на времето, през което е била изпълнявана пробационната мярка. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. Н. В. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Осъденият С. заявява, че съдилищата не са взели предвид Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебните решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..…………. Петя МАРИНОВА….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура [населено място] и по касационни жалби на подсъдимите М. Т. Д., К. П. В., Г. Т. А., С. И. Г., Н. А. Н., Д. Д. Я. – В. и Р. М. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В постъпилото в срока на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към протеста се възразява срещу оправдаването на подсъдимите по част от повдигнатите им обвинения от страна на въззивната инстанция, както и потвърждаването от апелативния съд на първоинстанционната присъда в останалата й част. Твърди се, че при оправдаването на подсъдимите по части от обвинението не били съобразени някои от доказателствата, а други били тълкувани превратно. Сочи се на необходимост от увеличаване размера на наложеното наказание на подсъдимата Д. за престъпленията по чл. 202 и по чл. 220 НК и за налагане на наказание „лишаване от права по второто обвинение, като се възразява и срещу прилагането на чл. 66 НК. Настоява се за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание на касационната инстанция прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 260 ал. 1 НК, чл. 260 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. И., чрез адвокат С. А., против срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с искания за неговото изменение, преквалификация на престъплението в по-леко наказуем закон и прилагане на чл. 66 НК. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания. Твърди, че въззивната инстанция е била задължена да оправдае подсъдимия по по-тежката правна квалификация по чл. 321, ал. 1 НК, след като го е признала за невинен да е ръководил организирана престъпна група, с което е нарушила материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснати са и съществени процесуални нарушения, тъй като доказателствата не били преценени в цялост и не подкрепяли направения от съда извод за авторството на престъплението (основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК). Наложеното наказание счита за явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 5, т. 1 и 2 НПК, тъй като не е съобразено с индивидуализиращите предпоставки и с целите по чл. 36 НК, както и неправилно е отказано условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на полковник Б., прокурор във Военно-апелативната прокуратура, и по жалби на подсъдимите П. И. П. и В. М. С. против решение №г. по нохд №г. на Военно-апелативния съд. С протеста се атакува оправдаването на подсъдимия Т. Д. Т., постановено от първата инстанция и потвърдено от въззивния съд. Твърди се, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът намира, че апелативният съд безкритично се е солидаризирал с предходния съдебен състав и е отхвърлил помагаческата дейност на подсъдимия Т. без да спази задълженията си, произтичащи от чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По този начин са пренебрегнати редица релевантни факти относно товареното, превоза, съхранението и отчуждаването на инкриминираното имущество – дейности, с които Т. бил пряко ангажиран и чието противоправно значение съзнавал. С тези аргументи се настоява за отмяна на решението в оправдателната част и ново разглеждане на делото. В жалбата на подсъдимия П. И. П. също се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подчертава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 16 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Образувано е по искания на осъдения С. А. С., чрез защитниците му адв. В. В. и адв. Г. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №градчик и ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В исканията на всеки от двамата защитници формално е посочено наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са наведени доводи единствено за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Според защитата още в обвинителния акт е посочено, че вмененото във вина на осъдения престъпление е извършено след предварителен сговор с Т. В., но няма обвинение за съучастие, а С. е предаден на съд само с обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. „А” и „Б” от НК, което е възпроизведено в присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител К. А. срещу присъдата от 23.02.2015 г. на Софийски окръжен съд, НО, втори въззивен състав, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателката, за да стигне до извод за невинност на подсъдимата, СОС се е позовал на назначената по искане на последната допълнителна съдебномедицинска експертиза, в заключението на която вещото лице е коментирало травматичните увреждания на друго лице /Г. Ж. Х./, а не на частния тъжител К. Д. А., позовавайки се на медицинско свидетелство, издадено от д-р М. С., а не на това по делото, издадено от д-р Д. Предвид тези несъответствия жалбоподателката твърди, че съдът, постановил атакуваната присъда е формирал вътрешното си убеждение въз основа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.