чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Наталия Такева и в присъствието на прокурор Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Окръжна прокуратура – Варна срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационния протест се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че постановената нова оправдателна присъда е в резултат на формални правни изводи – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а допуснатите съществени процесуални нарушения – чл. 14 НПК и чл. 107 НПК са свързани с начина на осъществяване на дейността по установяване, проверка и оценка на релевантните факти – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на новата оправдателна присъда и за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпило е становище – отговор на касационни протест от адв. Д. Д., защитник на подс. И. А. И.. Развиват се доводи, че нарушение на материалния закон не е допуснато, тъй като фактическата обстановка не е оспорена от защитата, а намерения тютюн няма характера на стока. Изтъква са също, че не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. К. Ч. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се изтъква, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена в противоречие със събраните по делото доказателства. В допълнението към касационната жалба се поддържа, че съдът не е съобразил показанията на свидетелите Ч. и Н.. Изразява се несъгласие с фактическите констатации на втората инстанция, като се предлага собствен доказателствен анализ, според който деянието на подсъдимия от обективна страна осъществява състава на престъплението по чл. 207, ал. 1 НК от НК, но същото е останало недовършено поради неизтичането на предвидения седмодневен срок. Отправеното искане е за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ч. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че подадената касационна жалба на посочените основания е неоснователна. Предлага да се извърши преценка дали деянието не осъществява състава по чл. 194, ал. 3 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 207 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. П. Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на Ц. Т. С., чрез защитника му адвокат М. П., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, ХІV въззивен наказателен състав, с доводи за неправилно приложен материален закон и съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационната жалба подсъдимият С. твърди, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при провеждане на тайното съвещание, защото за 15 минути разгледал откритото съдебно заседание, но не се оттеглил на тайно съвещание извън съдебната зала и прочел нова присъда, като съдебният акт бил постановен за „неимоверно кратко време. Затова счита, че преценката на фактите и обстоятелствата по делото не били обективни и установени в нарушение на процеса при изграждане на вътрешното убеждение. Присъдата била постановена без съобразяване със становищата на страните, защото подсъдимият е осъден при неподдържан протест от представителя на Софийска градска прокуратура и изразено становище от повереника на частния обвинител за законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. За нарушение на материалния закон се твърди неправилното осъждане по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК, тъй като престъплението не е извършено, а реакцията му към пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия С. Г. Н. срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Бургас. В касационната жалба се изтъркват аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като не е налице квалифициращият признак „на пешеходна пътека. Отправеното искане е за отмяна на присъдата, оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. а, предл. второ НК, като се приеме, че деянието е съставомерно по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ НК и на основание чл. 78а НК да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Районният съд – Бургас признал подсъдимия С. Г. Н. за виновен в извършено на 27.09.2018 г. престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Й. Й., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходната инстанция да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и да оправдае подсъдимия. В обхвата на второто от касационните основания се изтъква, че съдът, отстъпвайки от служебното начало, е допуснал да се постанови присъда, съответно решение, без да бъде изслушано вещото лице, изготвило в досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза. Оспорват се фактическите изводи на въззивната инстанция, които се считат за необосновани. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото то е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Отправените искания са отмяна на атакуваното решение, деянието да се приеме за малозначително и да се прекрати наказателното производство. Алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. М. К. и по жалба на частните обвинители А. Ш. К. и Р. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходните инстанции да приемат друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 119 НК. По отношение на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се изтъкват аргументи за недооценени от въззивния съд смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия, които дават възможност наказанието да бъде ориентирано към минималния размер, предвиден в закона, съответно да получат характеристика на многобройност по смисъла на чл. 55 НК. Оспорва се и размерът на присъдените в полза на гражданските ищци К. обезщетения за неимуществени вреди. Отправените искания са за преквалифициране на деянието по чл. 119 НК, намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 или по чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от частния обвинител М. С. В. чрез повереника й, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда от 03.06.2016г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдимият Н. А. С. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, за това, че на 13.03.2012г. в [населено място], на [улица], в посока от[жк]към хотел „П.“ управлявал МПС – л. а. Марка „БМВ“, модел „318И“ с ДК [рег. номер на МПС] в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. В.. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 15 НК. Като съществени процесуални нарушения се сочат неизясняването на въпроса дали подсъдимият е спазвал безопасна дистанция, както и безкритичното възприемане на експертното заключение, ползващо като достоверни обясненията на подсъдимия. В съдебно заседание повереникът поддържа, че деянието не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Биляна Чочева… ЧЛЕНОВЕ: … Теодора Стамболова… … Петя Шишкова… при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд е изменена единствено по отношение на разноските и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от неустановена дата на м. ноември 2017г. до 17.03.2018г. в [населено място], общ. А., при условията на продължавано престъпление многократно се съвкуплявал с лице от женски пол – ненавършилата четиринадесет години негова низходяща сродница Ж. М. Т., като я принудил към това със сила, и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от десет години при първоначален „строг режим. С касационната жалба се иска намаляване на наказанието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Като нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Д. К. и на неговият защитник адвокат Б. К. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба се сочат всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но изложените съображения са по необоснованост и за неправилно квалифицирано престъпление грабеж вместо измама. Касаторът настоява за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. Д. К. не взема становище. Неговият служебен защитник адвокат Ю. Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Поддържа още, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с разпита на Я. О. като свидетел, след като е бил повереник и правоприемник на майка му, пострадала от извършеното престъпление. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита обжалваното въззивно решение за правилно и законосъобразно, поради което пледира да бъде оставено в сила. Излага становище, че претендираните от жалбоподателя процесуални нарушения не са допуснати, а доводите на защитата за друга правна квалификация на деянието са отхвърлени от въззивната инстанция като неоснователни с подробен отговор. Счита, че наказанието е справедливо определено. Частният обвинител и граждански ищец Я. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 198 НК, чл. 209 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 74 ал. 2 НПК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитника на подс. В. К. – адв. М. М., и повереника на частния обвинител А. А. – адв. Д. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се акцентира на оплакването, свързано с неправилно приложение на материалния закон. Защитата счита, че след като въззивният съд е установил, че е осъществено противоправно нападение от страна на пострадалия, то подсъдимият се е отбранявал, действайки при условията на неизбежна отбрана. Алтернативно се твърди, че ако е имало превишаване на пределите на неизбежната отбрана, това се дължи на уплаха и смущение. С тази насока открива нарушения и на процесуалните правила, относими към липса на мотиви относно субективната страна на деянието. Защитата изтъква обстоятелството, че не са отчетени адекватно смекчаващите вината обстоятелства, свързани с конкретиката на случая и емоционалното състояние на подсъдимия. Иска се от настоящата инстанция оправдаване на подсъдимия, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване наказанието на подсъдимия. Повереникът на частния обвинител релевира касационни основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.