чл. 350 ал. 2 НПК
Чл. 350. […] (2) Жалбата и протестът срещу решението на въззивния съд се подават в петнадесетдневен срок от обявяването му по реда на чл. 340, ал. 2.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК и е частично основателна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, във второ по ред първоинстанционно производство и след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, Шуменският окръжен съд признал подс. П. Г. С., 75 годишен, за виновен в това, че на 17.12.2020 година в гр. Смядово умишлено умъртвил намиращата се в безпомощно състояние своя съпруга – К. С. на 74 години и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, вр. чл. 115 НК му наложил наказание, индивидуализирано по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, от дванадесет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, с приспадане на предварителното задържане, считано от 17.12.2020 година. С присъдата съдът се произнесъл и по въпросите за разноските, които възложил на подс. С. и веществените доказателства. По жалба на защитника на подс. С. с искане за намаляване на наказанието на десет години лишаване от свобода и по протест на прокурор от шуменската окръжна прокуратура с искане за увеличаване на наказанието на петнадесет години лишаване от свобода, присъдата била проверена Варненския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, НО, 8-ми състав подсъдимият С. Р. К. е признат за виновен в това, че на 19.02.2019 г., около 04.00 часа в [населено място], на [улица] направил опит да влезе в чуждо жилище, обитавано С. Л. О., собственост на Л. С. О., като е употребил за това сила и деянието е извършено нощем от въоръжено лице и е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 170, ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. Със същата присъда подсъдимият К. е признат за виновен в това, че по същото време и място е направил опит умишлено да умъртви С. Л. О., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години. С присъдата на Окръжния съд подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на неустановена дата от месец март 2018 г. до около 04.00 часа на 19.02.2019 г., в [населено място], на [улица] държал един ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 144 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 276 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Благоевград по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. А. е признат за виновен в това, че на 17.04.2020 г. в местност „Спанчовски път“, в землището на с. Хърсово, общ. Сандански противозаконно е държал металдетектор, представляващ специално техническо средство по смисъла на параграф 4, т. 2 ДР ЗКН и параграф 1, т. 2 Наредба №г. на Министъра на културата, който не е регистриран по реда на чл. 152, ал. 2 и параграф 16 ПЗР ЗКН, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7, предл. второ НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК е осъден на пробация – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като и двете мерки са с продължителност от по десет месеца. По жалба на служебния защитник е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №149/26.04.2023 по дело №909/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба основания и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, 11- ти наказателен състав подсъдимият Б. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 18.07.2020 г. около 17,10 часа, по път II-19в района на 47+200 км. в землището на [населено място], общ. Банско, обл. Благоевград при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Волво 70”, с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 6, т. 1, предл. трето, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. О., като деянието е извършено в пияно състояние и след употреба на наркотични вещества /тетрахидроканабинол и бромазепам/, поради което и на осн. чл. чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като е оправдан за нарушението на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП и на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С решение №г. на Софийски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №140/19.04.2023 по дело №186/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. След отмяна с решение №[/aam]г. по внохд №[/aam]г. на Апелативен съд – София на първата първоинстанционна осъдителна присъда от 22.05.2020 г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с присъда от 07.03.2022 г. по нохд №г., постановена от друг състав на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият Н. Г. Н. е признат за виновен в това, че на 04.10.2015 г., в гр. Вършец, умишлено е умъртвил К. И. с ЕГН [ЕГН], като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднат периода на задържането на подсъдимия, считано от 04.10 до 07.10.2015 г. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на съпругата и на дъщерята на пострадалия – Б. И. и В. И. по 80 000 лв., а на сина му Д. И. – 100 000 лв., представляващи обезщетение за причинените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №135/12.04.2023 по дело №896/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите от касационната жалба на подсъдимия и възражението на частния обвинител и граждански ищец, както и заявените становища от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, Наказателно отделение, 9 състав подсъдимият М. С. К. е признат за виновен в това, че на 11.08.2018 г. около 21.00 часа в [населено място], [община], област Благоевград, в двора на имот с пл.№го е наказал, поради извършване на деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, което се дължи на уплаха, като е оправдан по обвинението по чл. 118, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. К. е осъден да заплати в полза на гражданския ищец М. К. обезщетение за неимуществени вреди от процесното деяние в размер на 20 000/двадесет хиляди/ и обезщетение за имуществени вреди от същото деяние в размер на 1440 лв., ведно със законната лихва от датата на деянието до пълното изплащане на главниците, като е отхвърлен предявения граждански иск за неимуществени вреди в останалата част до пълния размер от 100 000 лв. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото и на осн. чл. 189, ал. 3 НПК е възложил в тежест на подсъдимия направените разноски и съответни държавни такси. С въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50152/05.04.2023 по дело №704/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба на частния обвинител основания и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда на Окръжен съд – гр. Разград от 24.09.2021г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият С. С. С. е признат за невиновен в това на 17.11.2017 г. в землището на [населено място], на път I-2-гр. Разград-гр. Шумен, на км 73+602 при управление на моторно превозно средство /МПС/, лек автомобил /марка и модел/“, с рег. [рег. номер на МПС] , в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 2 Закона за движение по пътищата / ЗДП/ по непредпазливост да е причинил смъртта на Ц. Г. Ц., поради което е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С въззивно решение №[/aam]г. на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, 3-ти състав по в. н. о. х. д. №г. присъдата на окръжния съд е потвърдена изцяло. Касационната жалба на частния обвинител е подадена в законовия срок по чл. 350, ал. 2 НПК и от активно легитимирана страна, поради което подлежи на разглеждане, като разгледана по същество се явява неоснователна. По оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения: В касационната жалба на частния обвинител се излагат съображения за неправилност на изводите на контролирания въззивен състав относно мястото на настъпване на процесния удар, свързани с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №121/31.03.2023 по дело №128/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Пловдив по нохд №[/aam]г. подсъдимият А. Д. Д. с ЕГН [ЕГН] е признат за виновен в това, че на 03.08.2019 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. “Шести Септември” и бул. “Северен” /моста на Адата/, при управление на МПС – л. а. „***“, без да има необходимата правоспособност, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 50, ал. 1 ЗДвП и чл. 46, ал. 2 ППЗДвП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. К. Б. с ЕГН [ЕГН], като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1,91g/l и 2,27 g/l в урината, и след употреба на наркотични вещества – кокаин, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 7, б.„Б“, предл. първо вр. с ал. 1, б.„В“ вр. с чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1, предл. първо НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №119/30.03.2023 по дело №133/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Софийски градски съд подсъдимият П. С. К. е признат за виновен в това, че в периода от 07.11.2007 г. до 07.01.2008 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление с три деяния, като е използвал документи с невярно съдържание, които са и неистински – 3 бр. справки декларации за ДДС, е дал възможност на друго лице – ЕТ „********“ да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – 98 551,10 лв., поради което и на основание чл. 256, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 вр. с чл. 49, ал. 2 НК подсъдимият е лишен от право да заема длъжност в управителни и надзорни органи за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №111/22.03.2023 по дело №82/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Русе по нохд №[/aam]г. подсъдимият П. Ю. М. е признат за виновен в това, че на 13.09.2019 г. в [населено място], обл. Русе, умишлено е умъртвил П. Д. Е. с ЕГН [ЕГН] и е направил опит умишлено да умъртви Д. Е. Е. с ЕГН [ЕГН] и С. Р. Е. с ЕГН [ЕГН], като изпълнителното деяние по отношение на последните двама е останало недовършено поради независещи от дееца причини, като деянието представлява убийство и опит за убийство на повече от едно лице и е извършено предумишлено, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9 вр. с чл. 115 вр. с чл. 18 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на доживотен затвор, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален специален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднат периода на предварителното задържане по отношение на подсъдимия, считано от 13.09.2019 г. до влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци С. Е. и Д. Е. сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 109 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 125 НПК, чл. 126 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 31 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.