чл. 350 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград, срещу постановената от Благоевградския окръжен съд, втори въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна в наказателно-осъдителната част и потвърждаване в останалата й част на присъда №година на Районен съд – гр. Петрич, по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а в изготвеното допълнение към него са изложени съображенията и доводите, които обвинителната власт намира, че ги подкрепят. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила при установяването и оценката на фактите, предмет на доказване и най-вече – на обстоятелствата, свързани с участието на подсъдимия А. А. в осъществяването на инкриминираното деяние. Твърди се, че съдът неправилно и не по действителното им съдържание е оценил показанията на пострадалия Д. А. и в резултат е приел, че те не установяват по несъмнен и категоричен начин съпричастност на този подсъдим в извършване на престъплението. В протеста се сочи, че логичните, последователни и детайлни показания на пострадалия, преценени съобразно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. ох. д. №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 4-ти въззивен състав. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на постановената нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът намира, че от доказателствата по делото по несъмнен начин се извежда вината на подсъдимия, но поради неправилната им оценка градският съд незаконосъобразно е постановил оправдателна присъда, която следва да се отмени. В писмено допълнение към протеста на прокурора СГП, депозирано в срока по чл. 351, ал. 3 НПК са изложени конкретни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Акцентира се върху неправилната оценка на доказателствените факти за поведението на подсъдимия относно допуснатите от същия нарушения по ЗДП като водач на МПС и се поддържа искането за отмяна на присъдата. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП подържа протеста на долустоящия прокурор и допълнението към него и моли да бъде уважен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител и граждански ищец В. А. И., чрез повереника й адвокат П. П. от АК – [населено място] и на подсъдимия Е. Д. М., чрез защитника му адв. Д. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта за първоначалния режим и типа заведение за изтърпяване на наложеното на подсъдимия М. наказание лишаване от свобода и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец И. е атакувана изменителната част на решението на въззивния съд по отношение на подс. М., а също и потвърждаването на присъдата в частта й за размера на наложеното на този подсъдим наказание от седем години лишаване от свобода и в частта й относно оправдаването на подсъдимия К. И. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 128, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 3 НК. Оспорено е и потвърждаването на присъдата в частта й за отхвърляне на гражданския иск, предявен от И. срещу подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. Д., чрез защитника му адвокат Р. И. от АК – [населено място], срещу нова въззивна присъда №година на Пловдивския окръжен съд (ПОС), постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Пловдивския районен съд (ПРС), по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК при заявени неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, поради постановяването й в нарушение на материалния и на процесуалния закони. Претендира се отмяната й и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания по приложението на закона. В представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 (нова ал. 4) от НПК допълнение към касационната жалба, са изложени доводи в подкрепа на заявените нарушения на закона и е потвърдена претенцията за оправдаване на подсъдимия поради несъставомерност на деянието по нормата на чл. 324, ал. 1 НК, по която му е повдигнато обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим А. Д. не участва лично, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. И. А. – адвокат С. В. от АК – [населено място], срещу постановената от Окръжен съд – гр. Стара Загора нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Стара Загора, по нохд №година в частта, с която подсъдимият Х. И. А. е признат за невиновен, при условията на чл. 9, ал. 2, предл. второ НК, в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, като е ангажирана наказателната му отговорност по това обвинение. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и доводи за неправилното приложение на закона, свързани с отказа на въззивния съд да утвърди инкриминираното деяние като „малозначително”, както е приел първоинстанционният съд и на това основание е оправдал подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение. Съответна на възражението е и претенцията на защитата за отмяна на въззивния съдебен акт и оставяне в сила на оправдателната присъда на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим А. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат В., който поддържа касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на частния тъжител Ц. Н. чрез повереника й адв. Х. Х. против въззивна присъда от 29.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд превратно е тълкувал гласните доказателствени средства, както и съдържанието на приложения по делото компакт диск, върху който са записани изявленията на подсъдимата Р.. Следствие на така допуснатите съществени процесуални нарушения окръжният съд неправилно е приложил и материалния закон, като е приел, че подсъдимата не е извършила вмененото й във вина престъпление. Отправена е претенция за отмяна на въззивната оправдателна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание частният тъжител Ц. Н. лично и чрез повереника си адв. Х. поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по изложените в нея основания. Подсъдимата Д. Р. лично и чрез защитника си адв. И. В. в представеното писмено възражение и в съдебно заседание считат, че жалбата е процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 167 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител В. Н. Н., чрез неговата майка и законен представител Т. Т. Н., подадена чрез повереника адвокат Д. Н. от АК – [населено място], срещу постановената от Хасковския окръжен съд (ХОС) нова присъда №година, постановена по внчхд №година, след отмяна на присъда №година на Хасковския районен съд (ХРС), постановена по нчхд №година. В жалбата е заявена незаконосъобразност на присъдата на въззивния съд и постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-частен тъжител В. Н. и законният му представител Т. Н. не се явяват, редовно призовани. Представляват се от повереника си адв. Н., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея касационни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи. Подсъдимата Д. Г. И. не участва лично в заседанието пред ВКС, редовно призована. Представлява се от упълномощения си защитник адвокат Л. от АК – [населено място], който намира жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. С. Л., повереник на частния тъжител С. С. К. срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на повереника са релевирани твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК да отмени изцяло въззивната присъда на ПОС и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Доводите в подкрепа на претендираното неправилно приложение на закона са подробно изложени в мотивирано допълнение към касационната жалба. Сочи се, че в контекста на събраните по делото доказателства въззивният съд следвало да потвърди първоинстанционната присъда, тъй като не били събрани нови доказателства и не били изтъкнати неизвестни до момента нови факти, които да променят изводите по отношение вината на подсъдимата. Неправилно било прието, че съдържанието на част от доказателствените източници, относими към субективната страна на деянието, били тълкувани едностранчиво и избирателно от първоинстанционния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се тезата, че обвинителният акт по делото е противоречив между обостоятелствената му част и диспозитива, доколкото в първата се описват неправомерни разпоредителни действия с инкриминираната вещ, таксиметров лек автомобил, изразяващи се в залагането му в заложни къщи с цел обезпечаване на вземане, а в диспозитива за дата на извършване на престъплението е посочена датата на прекратяване на договора за лизинг, която е правно ирелевантна за повдигнатото обвинение. Посочената неяснота в обвинението, според прокурора е налагала прекратяване на съдебното приозводство с цел нейното отстраняване, като впоследствие е довела и до постановяване на неправилна оправдателна присъда от въззивния съд. В протеста се сочи, че във въззивната присъда не са изложени мотиви по съществени признаци от състава на престъплението, независимо че съдът правилно е установил фактите относно периода на извършването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретар Мира Недева и на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от председателя съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоедвград срещу нова присъда от 18 ноември 2016 година, постановена от Окръжен съд – гр. Благоевград, четвърти наказателен състав, по в. н. о. х. д. №година, с която е отменена присъда №година на Районен съд – гр. Гоце Делчев по н. о. х. д. №година и подсъдимият А. Ж. Р. е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1, предл. първо НК във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Касационният протест и допълнителните съображения към него, надлежно представени и приети от съда, съдържат позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Заявената материална незаконосъобразност е подкрепена с доводи за съставомерност на извършените от Р. деяния по чл. 209, ал. 1 НК и отсъствие на взаимоотношения между последния и пострадалите лица от гражданскоправен характер, въпреки наличието на привидност за отношения по сделки. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за правилно приложение на материалния закон. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.