чл. 349 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Д. Я. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е „незаконосъобразно и необосновано” и се отправя искане за оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът и подсъдимият поддържат жалбата, подчертавайки спорното авторство на деянието. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр Хасково с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. Д. Я. за виновен в това, че на 12.10.2011 г. в гр. Сим., обл. Хасково, при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 години – деветгодишната Я. Г. Д., поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК го осъдил на пет години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Н. Р. А. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението потвърждава присъда, с която е извършена незаконосъобразна квалификация на деянието по чл. 116 НК вместо по чл. 129 НК и е наложено явно несправедливо наказание. Отправя се искане за намаляване на определения на подсъдимия срок на лишаване от свобода при правилно приложение на материалния закон. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитата му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Варна с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Р. А. за виновен в това, че на 03/04.05.2011 г. в с. М., обл. В., направил опит умишлено да умъртви С. С., като деянието останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 НК вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 58, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на прокурора при Окръжна прокуратура Д. Н. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. Враца. В протеста се сочи, че присъдата е постановена от незаконен състав – съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК, налагащо нейната отмяна и ново разглеждане на делото от въззивен съдебен състав. Повереникът на частните обвинители изразява съгласие с мотивите на протеста. Защитникът на подсъдимия пледира / чрез писмени бележки/ в подкрепа на позицията на прокурора. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Враца в състав – председател М. А. и членове – Е. С. и мл. съдия И. З., с присъда №г. по внохд №г. отменил присъдата на Районния съд в гр. Козлодуй от 13.03.2012 г. по нохд №175/2011 г. и вместо нея признал подсъдимия Ц. П. Ф. за виновен в това, че на 02.05.2001 г. в село Р., община Х., противозаконно присвоил зърнокомбайн на стойност 54 000/неденоминирани/ лева и пазарна стойност /?/ 5 500 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимата М. Г. против решение №г. по внход №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение е „ неправилно и незаконосъобразно” поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Подробно се описват пропуските, които апелативният съд допуснал при събирането, проверката и анализа на доказателствата по делото. Подчертава се, че те попречили да се установят по категоричен начин важни обективни и субективни обстоятелства с решаващо за изхода на делото значение. В заключение в жалбата се обобщава, че съдът не е постигнал несъмнен извод за виновността на подсъдимата, поради което тя трябва да бъде оправдана. Пред касационната инстанция подсъдимата и нейната защита поддържат жалбата по изложените съображения с акцент върху неубедителността на данните за осветеността на местопроизшествието. Частният обвинител не взема становище по жалбата. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. Окръжният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. М. против решение №г., постановено Военно-апелативния съд по нохд №г. В жалбата се твърди наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се съществено нарушение на процесуалните правила, изразено в превратна и необективна оценка на свидетелските показания, което завършило с опорочаване на съдийското убеждение по фактите и неправилно приложение на материалния закон. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с аргументи за подценяване на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, изводими от данните за липсата на минали осъждания, здравословно състояние, млада възраст и позитивна характеристика. В заключение се отправя искане за отмяна на атакуваното въззивно решение с алтернативно изброяване на няколко възможни последици – оправдаване на подсъдимия, намаляване на наказанието, връщане на отнетия на основание чл. 354а, ал. 6 НК лек автомобил. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият лично поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът оспорва жалбата, като се съгласява с жалбоподателя единствено за незаконобразността на приложението на чл. 354а, ал. 6 НК по отношение на отнетия автомобил. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на Л. П. Ш. против решение №г. на Апелативния съд в гр. Бургас. В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е отчел правилно многобройните смекчаващи вината обстоятелства и е наложил значително завишено наказание. Подсъдимият заявява своето разкаяние и се позовава на своя почтен живот и семейни ангажименти. Намира, че самопризнанието му довело до „разкриване на случая”, поради което следва да му бъде наложено минимално наказание и условна присъда. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата поради високата степен на обществена опасност на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Бургаският окръжен съд с присъда №г. по внохд №г. признал подсъдимия Л. П. Ш. за виновен в това, че на различни дати през м. декември 2010 г. и м. януари 2011 г. в гр. Бургас извършил две деяния по чл. 149, ал. 1 НК, три по чл. 150, ал. 1/във варианти във връзка с чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационния протест на зам. апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. И. Х. против решение №г. по внохд №гр. Велико Търново.. Касационният протест е насочен срещу оправдаването на подсъдимия С. С. по обвинението по чл. 215, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 НК, срещу потвърждаването на оправдаването на същото лице по чл. 321, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и срещу изменението на наложените наказания на подсъдимите Х. и В.. Прокурорът намира, че подсъдимият С. неправилно е оправдан, тъй като доказателствата по делото подкрепят извода за деяние, съставомерно по повдигнатите обвинения. Явната несправедливост на намалените от въззивната инстанция наказания на подсъдимите Х. и С. се обосновава с неправилното приложение на чл. 55, ал. 1 НК при отсъствие на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение в протестираната му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. В. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия В. А. Г. чрез защитника му, адвокат М., против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен в частта, с която се потвърждава осъдителната присъда на Кюстендилския окръжен съд относно обвинението срещу В. А. Г. по чл. 278, ал. 6 НК и разноските по делото. В жалбата се сочи, че въззивният съд е постановил необоснован и незаконосъобразен акт. Отправя се искане за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на касатора поддържа жалбата по изложените в нея съображения, акцентирайки върху субективната несъставомерност на деянието. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата поради неоснователност на съдържащите се в нея оплаквания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Кюстендил с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. А. Г. за виновен в това, че · на 24.11.2010 г. държал два археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответен ред, регламентиран в Закона за културното наследство и Наредба №Н-3 от 03.12.2009 г. за реда за извършване на идентификация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 2 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на П. Б. – прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловрив, и жалби на защитниците на подсъдимите П. Х. П., Д. Т. Г. и П. М. Н. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. Протестът е насочен срещу тази част от решението, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимите М. М. А. и Р. К. Р. по обвинението за извършени престъпления по чл. 246, ал. З във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Изтъква се, че въззивният съд не е спазил материалния закон и съществено е нарушил процесуалните правила, поради което са налице касационните основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Протестът се обосновава с твърдението, че решението съдържа противоречиви и по същество неправилни изводи за характера и предназначението на намерените в подсъдимите вещи, а това опорочава правния извод за несъставомерност на извършените от оправданите лица деяния. В заключение се отправя искане за отмяна на решението в протестираната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Касационната жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П. се позовава на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитниците на подсъдимия Г. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адвокатите К. и П. се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК при наличието на всички предпоставки за това, поради което се отправя искане за условно осъждане на подсъдимия. В жалбата на адвокат С. се сочат всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Твърденията за нарушение на закона са подкрепени изцяло с аргументи за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 314, ал. 1 и чл. 303 НПК. Изтъква се, че по съвет на защитата делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, което довело до непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка и нарушаване на правото на защита на подсъдимия. Явна несправедливост на наложеното наказание жалбоподателят вижда в отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НПК, като подкрепя твърдението си с доводи за необоснованост. В заключение се формулират две искания при условията на алтернативност – за условно осъждане или за отмяна на решението и ново разглеждане на делото от стадия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.