чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Р. В. Е. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пернишкия окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до явна несправедливост на наказанието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Гражданският ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК служебно провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимия Р. В. Е. за виновен в това, че на 1.11.2009 год. в гр. Перник ударил с юмрук в областта на лицето В. Й. Ц. – полицейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Осъдените Д. Й. К. и Б. Х. Б., чрез упълномощения от тях адв. Н., са направили общо искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Сливен, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване по предявеното им обвинение и отхвърляне на гражданските претенции на Т. Ж. Д.. Пред ВКС защитникът на осъдените поддържа искането. Молителите, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането като допустимо, но неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен признал подсъдимите за виновни и на основание чл. 129, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по три години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 45 ЗЗД СРС осъдил подсъдимите да заплатят на пострадалия Д. обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, съответно – първите в размер на 10 000 лева, ведно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2009/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г, постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.718/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.248/2010 г. и подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно направените пред въззивния съд разноски. С цитираната присъда на СОС Н. О. Х. и Ю. Р. А. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, предл. трето и 4/последното само за Х./ НК, за А. и вр. чл. 18, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на Х. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и десет месеца, чието изтърпяване е постановено при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; при условията на чл. 54 НК на А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и 10 000 лв. глоба, като е постановено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е указано А. да изтърпи отделно наказание лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми април две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова …………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Н. А. А. за възобновяване на нохд 628/2010г. на РС-Благоевград на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че въззивното решение по внохд 480/2020г. на ОС-Благоевград е постановено от незаконен състав, а присъдата е незаконосъобразна, защото авторството е недоказано. Прокурорът е на становище да се уважи искането поради допуснатото нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Искането е основателно. Въззивно решение №г. по внохд 480/2010г. на ОС-Благоевград, с което е оставена в сила присъда №г. по нохд 628/2010г. на РС-Благоевград е постановено от състав П. П., Т. А. и А. М. А. обаче участва в състав, постановил определение №г. по внчд 185/2010г. на ОС-Благоевград, с което е потвърдено определение №г. по чнд №449/2010г. на РС-Благоевград, оставило без уважение молбата на обвиняемия Н. А. А. за изменение на мярката му за неотклонение задържане под стража по ДП №2019/2009г. на 1 РПУ на МВР-Благоевград. Това досъдебно производство е началото на нохд 628/2010г. на РС-Благоевград. Така е нарушен чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

съдия Иван Недев

чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик и жалба на гражданския ищец Г. Б. К. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В касационната жалба на гражданския ищец К. се поддържа, че присъдата е необоснована, несправедлива, неправилна и в противоречие с материалния закон. Протестът се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура по съображения, изложени в него. Жалбата на гражданския ищец К. се поддържа от процесуален представител. Подсъдимата С. А. Р. не се явява, редовно призована. Процесуалният представител на същата поддържа становище за неоснователност на протеста и жалбата на гражданския ищец. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Пазарджик подсъдимата С. Р. е била призната за виновна в това, че периода началото на месец май 2009 г. до началото на месец юни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения В. М. Н. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. От името на частния обвинител К. К. от П. повереникът му адв. В. П. от АК-П. моли искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Н., лично и чрез защитника си адв. Ст. И. от АК-П. поддържа искането си и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на подсъдимия В. М. Н. от София е ангажирана за извършено на 09.06.2005 г. в П. престъпление по чл. 213а, ал. 1 НК и при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Л. изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство по ч н д №година по описа на Берковския районен съд, отмяна на постановеното по него определение за налагане на общо наказание на В. П. В., влязло в сила на 29.05.2010 година и прекратяване на производството на основание чл. 24, т. 6 НПК. В искането се твърди, че това определение е влязло в сила два дни след като в сила е влязло друго такова, постановено от друг съд – Софийски районен, който като компетентен съд е направил пълна и законосъобразна кумулация на осъжданията, предмет на определението чиято отмяна се иска на основание принципа за non bis in idem. Прокурорът от ВКП поддържа искането по съображенията изложени в него. Пред касационната инстанция, осъденият се явява лично и със служебно назначеният за настоящето производство защитник – адвокат Л. К. от САК. Последният намира искането за основателно, в интерес на осъдения В. и пледира за уважаването му. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. При проверката се установи, че по предложение на районния прокурор –гр. Берковица], съдът е постановил атакуваното определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд – К.. В искането, основано на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се твърди, че съдът одобрил споразумението между прокурора и защитника на подсъдимата Т. Д., не е приложил правилно материалния закон, тъй като не е съобразил настъпилата промяна в санкционната част на чл. 234, ал. 2 НК със ЗИДНК обнародван в ДВ, бр. 26/6.04.2010 година. Това е довело и до неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определението с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд, осъдената Д., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С протоколно определение от 10.08.2010 година, съдия при Районен съд – К. е одобрил постигнато между прокурора от районната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Д. А., чрез упълномощения за това производство защитник – адвокат Ц. З. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Софийския окръжен съд, по което с решение от 21.05.2010 година е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Е. пелинския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено от незаконен състав, като абсолютно процесуално нарушение и в нарушение правото на защита /съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК/ поради разглеждане на това производство в последното съдебно заседание в отсъствие на упълномощения защитник на осъдения А., въпреки изричното искане на последния, да не се дава ход на делото по посочената причина. Направено е искане по реда на възобновяването да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане, с указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Д. Й. Х. за възобновяване на внохд №год. по описа на Окръжен съд [населено място], отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. по описа на Х. районен съд и оправдаване на осъдената, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или намаляване на наказанието. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като в него е акцентирано основно, че незаконосъобразно не е приложен института на чл. 78а НК въпреки, че за това са налице материалноправните предпоставки и на следващо място, в хода на проведеното от въззивната инстанция съдебното следствие е проявено явно предубеждение в ущърб на осъдената. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъдената пледира за уважаване на искането, което лично и в представените писмени бележки развива подробно. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Представителят на ВКП също намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда №951 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.