чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационни жалби, подадени от подсъдимия К. К. И. и неговия защитник – адвокат Ю. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат Е., сочи допълнителни доводи в подкрепа на заявените касационни основания и предявява алтернативни искания за: оправдаване на дееца; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане; намаляване на размерите на наложените наказания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият К. И. поддържа касационните жалби и моли същите да бъдат уважени. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Й. А. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е изцяло потвърдена присъда №г. от Окръжен съд – Благоевград по НОХД №г. и подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 23.04.2015 г. в [населено място], на [улица], в качеството си на технически ръководител в „Царевец“ ООД, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- извършване на строително- монтажни работи на обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежа е допуснал изпълнението им без укрепване на изкопа в нарушение на чл. 49, т. 2, приложение 1, към чл. 2, ал. 2 Наредба №2/2004 г., като на основание чл. 123, ал. 1 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият А. е осъден и да заплати общо сумата от 2 709, 29 лева- разноски по водене на делото. В касационната жалба се сочат всички касационни основания, но се правят конкретни оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители И. Л. И., К. Л. И. и В. С. М., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №46/2021, като подсъдимият С. Й. Ф. е признат за виновен и е осъден за нарушение по чл. 116, предл. първо ЗДП, а е признат за невинен и е оправдан за нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.10.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. И. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, редуцирано с една трета, до размер на една година и четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от две години, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1055/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч /ЛОС/ по Н. Д.213/2021 г., подсъдимият Р. Ш. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца. На основание чл. 58 А, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК е определено финално наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.268/2021 г. Срещу съдебния акт на въззивния съд е постъпила жалба от частните обвинители Л. Н. и И., Х., Г. и Ц. Х. чрез техния повереник, с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 103 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.999/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Специализирания наказателен съд /СпНС/, пети състав, по Н. Д.2137/2018 г., подсъдимият В. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ вр. ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. В определена част от посоченото обвинение е обявен оправдателен диспозитив. Със същата присъда Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 308, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, за което е постановено да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и е приспаднато време на задържане на дееца. В останалата част по обвинението по чл. 308 НК подсъдимият е оправдан. На основание чл. 23 НК за изтърпяване е определено по-тежкото от двете му наложени наказания- лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК така отмереното най-тежко наказание е групирано с наказания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. П. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е нарушил закона при определяне на наказанието; допуснал е съществено процесуално нарушение предвид погрешния си подход при оценката на събраните доказателства; позовал се е на назначената на досъдебното производство съдебно-техническа и фоноскопна експертиза в противоречие със съдебната практика на ВКС (Решение №г. по н. д. №г.) и разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НПК; наказанието е явно несправедливо, защото отчетените смекчаващи обстоятелства са били подценени, а приносът на пострадалия и здравословното състояние на подсъдимия – неоснователно игнорирани; наказание, индивидуализирано при условията на чл. 55 НК може изцяло да постигне целите по чл. 36 НК; определеният размер на обезщетение за неимуществени вреди е немотивиран и завишен несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на решението, като се намалят наказанието и присъденото обезщетение. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Р. Т. Я., чрез защитника му адв. Г. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но наред с възраженията, че наложеното наказание е явно несправедливо е посочено, че въззивната присъда е неправилна, поради което се претендира нейната отмяна и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдиганото му обвинение. В допълнението към жалбата е изразено недоволството на защитата от въззивния съд от превратната интерпретация на показанията на св. М.. Според защитника всички събрани гласни доказателства са хипотетични и опорочени, поради заинтересоваността на свидетелите да защитят себе си с оглед разпореждането с автомобила, за който те не са имали каквото и да било правно основание да го предоставят в държане на следващи лица, включително и не са разполагали с пълномощно и не са подписвали приемо-предавателни протоколи. Посочено е, че „съдът не доказва, че деянието на подсъдимия Я. от субективна страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. А., депозирана чрез повереник, и жалба на подсъдимия М. П. С., подадена чрез защитата, срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, за престъплението по чл. 155б НК, на две години „лишаване от свобода, както и е намален размера на определеното по съвкупност наказание, на основание чл. 23 НК, до две години „лишаване от свобода, като е приложен чл. 66 НК, за срок от три години, и са редуцирани обезщетенията за неимуществени вреди, присъдени в полза на Е. Д. А., съответно: до 20 000 лв, за първото престъпление, и 5 000 лв, за второто такова, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда на Сливенски военен съд / №г, по НОХД №24/20/ подсъдимият М. П. С. е признат за виновен за съвкупност от престъпления, а именно: 1/ в това, че през периода от лятото на 2010г до месец януари 2017 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е извършил блудствени действия с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление с лице, ненавършило 14-годишна възраст, Е. Д. А., [дата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 149 НК, чл. 155б НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря М. П. и в присъствието на прокурора Г. Стоянова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на САП и жалба от частните обвинители Б. К., Б. Б., Г. К., М. К. и Е. К., чрез повереника им – адв. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С първоинстанционната присъда №г. по нохд №г., Врачанският окръжен съд признал подсъдимия Г. Г. Ч. за виновен в това, че на 26.09.2019 г., при управляване на лек автомобил “Сеат Ибиза, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1, предл. първо ЗдвП, като управлявал със 122, 7 км/ч.; чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДВП, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, поради което по непредпазливост причинил смъртта на Г. Б. К. на 25 г. от [населено място] и средни телесни повреди на повече от едно лице – Б. Б. – 53 –годишна (три средни телесни повреди), на И. П. Р. – 9 – годишна (трайно затруднение движението на долен десен крайник) и на 11 – годишния П. П. Р. (трайно затруднение движенията на долен десен крайник), поради което на основание чл. 343, ал. 3, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Тома КОМОВ………..…..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Н. Н., подадена чрез защитника му адв. Н. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Размерът на наказанието лишаване от свобода не се оспорва, но се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане на изпълнението му. В подкрепа на изложената теза се изтъква чистото съдебно минало на Н., здравословното му състояние, необходимостта от полагане на труд за издръжка на родителите и семейството му. Предлага се изменение на решението на въззивната инстанция като се приложи чл. 66, ал. 1 НК и изпълнението на наказанието лишаване от свобода се отложи за подходящ изпитателен срок. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. Д. относно посоченото касационно основание, но се настоява единствено за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода с един месец. Прокурорът от ВКП намира подадената жалба за неоснователна. Изразява становище, че наказанието е правилно определено по реда на чл. 58а, ал. 4 НК и е справедливо като размер. Споделя и изложените аргументи от страна на въззивния съд, че с оглед тежестта и обществената опасност на осъщественото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.