чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №год., постановена по ВНОХД №год., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Софийски градски съд от 21.01.10 год., постановена по НОХД №год., и вместо това подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.09.2008 год., в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице, а именно: В. Г. К. и К. И. С., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че по същото време и на същото място е държал огнестрелно оръжие / пистолет „М.”, калибър 9 мм, без фабричен номер /, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, като му е определено едно най-тежко общо наказание, а именно: петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите, двамата и касатори в настоящето производство, Н. Б. А., чрез адв. М. Д. от САК, и П. Д. М., чрез адв. С. Ч. от АК – Стара Загора, както и по касационна жалба на адв. С. П., повереник на Е. Н. А. – граждански ищец и частен обвинител, срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия Н. Б. А. сe навеждат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По същество се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде уважена. В жалбата на адв. Ч., за подсъдимия П. Д. М., се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия С. В. Б., както и такава на неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена от Русенския окръжен съд, като е било увеличено наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС” от пет на шест години. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №564/2011 г., подс. С. В. Б. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. Б предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК за това, че на 26.06.2011 г. в гр. Русе при управление на л. а. Мерцедес Е 300 ТД с рег. №Р 12 86 АМ нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. първо, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. С. П., поради което на осн. чл. 58а НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и четири месеца, като бил определен първоначален строг режим за изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 43 ал. 3 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 18 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. Р. Р. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането поддържано от защитника и в съдебно заседание, се съдържат аргументи за наличие на допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1, по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. последно, алтернативно, това, по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Б. М. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда на ОС-Търговище по нохд №г. постановена на 14.06.2011г. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че при постановяване на присъдата съдът не е отчел в съвкупност всички обстоятелства относно личността на подсъдимия. Счита, че предвид самопризнанията и чистото съдебно минало на подсъдимия, наказанието следва да бъде в по-нисък размер от определения от съдилищата. Подсъдимият моли наказанието да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци не се явиха в съдебно заседание. Становище по жалбата не са ангажирали. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Търговищкият окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 03.06.2010г. в с. Ломци, обл. Търговище умишлено умъртвил М. З. А. и С. М. А. от същото село, като убийството е извършено предумишлено и на повече от едно лице, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. А. Д. срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия П. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подсъдимият твърди, че съдът не е преценил събрания доказателствен материал поотделно и в съвкупност, не е идентифицирал и не е установил собствеността на лекия автомобил. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на защитника на подсъдимия М. А. Д. се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че присъдата се основава единствено на самопризнание; че съдът не е разполагал с доказателства за собствеността на инкриминираните вещи, не е установил периода на тяхното отнемане, не е изследвал дали е имало предварителна уговорка и в какво се състои конкретното участие на подсъдимия. Твърди се също, че подсъдимият Дервиш не може да носи отговорност за деяние, за което вече е бил осъден. В съдебно заседание защитниците поддържат касационните жалби. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Ц. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №граждански иск на 50 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.12.2010 г, в [населено място], умишлено е умъртвил рождения си син Д. К. М., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на шестнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 25.12.2010г до влизане на присъдата в сила, и е осъден да заплати на В. В. Г. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата на подсъдимия М. се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че недопустимо въззивният съд е приел, че деянието е извършено при евентуален умисъл, без да е направено изменение на обвинението, че незаконосъобразно е отказано приложението на по-лека правна квалификация / чл. 118 НК или чл. 124 НК /, че наложеното наказание е явно несправедливо – не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: провокацията, от страна на пострадалия, състоянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. М. П. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена по нохд №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по повдигнатите му обвинения или делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила. Частният обвинител Р. Ж. П. като законен представител на А. П. чрез повереника си-адв. А. Ф. от БАК в писмено становище моли жалбата да се отхвърли, а решението остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Бургаският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че при условията на продължавано престъпление, в периода от лятото на 2008г. до началото на м. февруари 2011г. в [населено място], обл. Бургаска, многократно се съвъкуплявал със своята низходяща сродница, ненавършила 14 години, негова дъщеря А. П. П. с ЕГН:, като я принуждавал към това със заплашване, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 140 ал. 1 НПК, чл. 140 ал. 5 НПК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Т. Т. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателна колегия и изменение на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа, че не са отчетени и правилно оценени всички смекчаващи обстоятелства, поради което в размер на 4 години лишаване от свобода наказанието е явно несправедливо. Гражданският ищец Л. С. А. не изразява становището си по искането, а гражданският ищец Г. Б. К. чрез пълномощника си оспорва основателността на доводите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото наказанието е определено от въззивния съд въз основа на цялостната оценка на всички установени по делото индивидуализиращи обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Асеновградският районен съд, ІІІ-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите Т. Т. В. и Х. Е. Л. за виновни в това, че при условията на продължавано престъпление в периода 18.01. – 18.02.2010 год. в село Д. и село Я. след разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Б. И. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Асеновград, по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от осем месеца, които да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска изменение на определението по реда на възобновяването и намаляване на размера на наказанието „лишаване от свобода, което се обосновава с обстоятелството, че осъденият е в тежко социално положение и е сирак, не са отчетени смекчаващите обстоятелства – болестно състояние, че е съдействал на органите на досъдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.