чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Значимите за това факти били правилно отчетени, но не били обсъдени достатъчно задълбочено. Следвало е да се съобрази в по-голяма степен съпричиняването от страна на пострадалия, независимо от това дали поведението му е било виновно. Неправилно било оценено повторно съставомерното нарушение на правилата по чл. 21 ЗДвП, а на предходните административни нарушения на водача била придадена по-голяма значимост. На следващо място са изложени доводи и за несправедливост на отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК поради отдаден приоритет на генералната превенция. Целите на последната съобразно съдебната практика не могат да бъдат определящи при индивидуализация на отговорността, като се дължи обективна комплексна оценка на всички установени по делото факти, за да се даде правилен отговор за наличието на възможност за превъзпитание на дееца извън условията на пенитенциарно заведение. Припомня се ТР №г. на ОС НК на ВКС относно необходимостта да се съобразяват обстоятелствата, определящи конкретната тежест на извършеното престъпление и характеризиращи личността на дееца. Изолирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите М. М. и В. Б. (променено име В. М.) против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия М., нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за отсъствие на категорични доказателства, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, поради което и извършеното деяние неправилно е квалифицирано по чл. 242, ал. 1, б. д НК, вместо по чл. 251 НК. Счита се, че фактите по делото определят наличие на съучастническа дейност по чл. 20, ал. 2 НК и в тази връзка съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава с довод, че по силата на чл. 242, ал. 7 НК предметът на престъплението подлежи на отнемане, каквото отнемане в чл. 251 НК не е предвидено, поради което е допусната явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или оправдаване на подсъдимия, тъй като фактите по обвинителния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 251 НК, чл. 279 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитниците на подс. Д. А. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че апелативният съд не е изпълнил задължението си да отговори на наведените във въззивната жалба доводи, а единствено е отразил съгласието си с фактическите и правните изводи на първия съд, което се приравнявало на отсъствие на надлежни мотиви на въззивния съдебен акт. Оспорва се доказателствената дейност на решаващите инстанции относно наличието на обективни данни, от които да се заключи че подсъдимият е получавал инкриминираните с обвинението фактури, както и да е разпореждал включването им в публичните данъчни регистри. Изтъкват се съображения за неяснота и вътрешна противоречивост на мотивите относно участие на подсъдимия в инкриминираното престъпление, изразяваща се в обосноваването на взаимно изключващи се изводи относно елементите относно обективна и субективната страна на деянието. Поставя се акцент и на отсъствието на каквато и да е аргументация във връзка със субективната страна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Н. К. – адв. Г., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд – София. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че е второинстанционният съд е следвало да направи изводи за наличие на множество смекчаващи вината на подзащитния му обстоятелства. Изтъква, че е бил нисък интензитетът на използваната сила при осъществяване на деянието, че липсвали отправени към пострадалата от дееца заплахи, че стойността на отнетите вещи възлиза на 143 лв. и частично е било възстановено отнетото в размер 42 лв. Претендира, че не било отчетено тежкото материално положение на подсъдимия, младата му възраст, че е баща на малолетно дете и че въззивният съд не е взел предвид изказаното съжаление за извършеното. Затова иска намаляване на наложеното на подс. К. наказание под минимума, предвиден в закона. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник адв. Г. поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Намира наложеното наказание за справедливо и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия В. Т. З., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС), 9. състав. С решението на въззивния съд е потвърдена Присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Враца, с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от три години и на лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от пет години. С касационната жалба е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с оплакване в две насоки – неправилно индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 54 НК вместо по чл. 55 НК и несправедлив отказ за прилагане на института на условното осъждане. Отправеното към касационната инстанция искане е за изменение на въззивното решение чрез намаляване на наказанията лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Ш., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвил В. М., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на седемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 10.08.2021 г. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: При определяне на наказанието неправилно е оценено като отегчаващо обстоятелство употребата на психоактивни вещества, което представлява болестно състояние, за което жалбоподателят е лекуван принудително. Първата инстанция е приела, че са налице положителни характеристични данни за подсъдимия, а въззивният съд е застъпил противоположно становище. Не е съобразено трудното детство на подсъдимия и загубата на неговия баща в детска възраст. Не са взети предвид следните смекчаващи обстоятелства: младата възраст на извършителя, неговите самопризнания и проявената критичност. Наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието, на обстоятелството, че деецът е съдействал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: В. Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Р. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 17.02.2018 г. в [населено място], на кръстовище на [улица]и [улица], при управление на МПС- лек автомобил „БМВ“ Х5с ДК№064М597, нарушил чл. 6, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 3 и чл. 36, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Л. Х. С. (починал на 02.05.2018 г.), като след деянието подсъдимият направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца, като изпълнението му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години и е бил лишен от право да управлява МПС за две години и шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. К., депозирана чрез защитата, жалба на подсъдимия К. В. Б., подадена чрез защитата, жалба на частните обвинители и граждански ищци П. Ж. Н., Д. П. Д., Е. Ж. Т. и Ж. Т. Ж., действащ чрез настойника си Д. С. Д., депозирана чрез повереник, срещу въззивна присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1202/20. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият К. В. Б. е признат за виновен в това, че на 26.02.2015г в [населено място] като извършител в съучастие с неустановено лице, действало като подбудител, умишлено е умъртвил Т. Ж. Т., като деянието е извършено предумишлено и с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на доживотен затвор“, при „специален режим“, със зачитане на предварителното задържане, считано от 17.07.2019 г. Подсъдимият Г. А. К. е признат за невиновен в това, че от неустановена дата през месец февруари 2015г до датата на убийството /26.02.2015г / в [населено място] и в [населено място] умишлено е склонил К. В. Б. да умъртви Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Могат ли доказателствените резултати от опорочен протокол за оглед да бъдат постигнати с други доказателства или доказателствени средства?
Считано ли е престъплението на активен подкуп за довършено при прекъсването на фактическата власт върху облагата и предоставянето й на длъжностното лице?
Преминава ли фактическата власт върху облагата към длъжностните лица в момента на прекъсването на фактическата власт на дееца върху нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.