чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу постановеното по внохд №г. решение на Апелативен съд /АС/ – София, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд /СГС/, по нохд №г. В касационния протест, изцяло възпроизвеждащ съдържанието на подадения пред въззивната инстанция протест се визират допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Бланкетно очертаната позиция се аргументира с несъответност на приетите от Софийски АС фактически положения на приобщения доказателствен материал и с неясно формулирана, произволна интерпретация на установените по делото обстоятелства, включени в предмета на доказване. Изразява се категорично несъгласие с формираните правни изводи в атакувания съдебен акт за субективните измерения на неправомерната дейност на З. Р.-М., обосновали неправилно заключение за престъпна съставомерност на инкриминираното поведение по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК, като с волеизявлението, че подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала и желала настъпването на вредоносните последици, се мотивира наличен пряк умисъл. Предлага се правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Недоволна от въззивното решение е останала и подсъдимата З. Р.-М., която в депозирана чрез своя упълномощен защитник жалба декларира касационното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Обжалвана е въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменяването й, без да се отправя конкретно искане в тази насока. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият А. Б., редовно призован, не се явява за участие в третоинстанционното производство, както и не е ангажирал процесуален представител за подкрепа на оплакванията в бланковата му жалба. Гражданският ищец М. Х. и повереникът му адв. Ш. Бонджиев АК-Б., също редовно призовани, не се явяват пред касационната инстанция и не са взели отношение по жалбата на подсъдимия. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Гоцеделчевския районен съд подсъдимият А. И. Б. от[населено място], област Б. е признат за невинен и е оправдан по обвинението му за извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 7, предл. второ-ро вр. чл. 129, ал. 1вр. чл. 28, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. Р. С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Бургас. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият И. Р. С. е бил признат за виновен в това, че на 23.02.2010 г. в[населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително разпространявал (продал на Ж. Д.) високорисково наркотично вещество – хероин, с нетно тегло 0,125 гр. и държал високорисково наркотично вещество – хероин, с нетно тегло 1,561 гр., на стойност 78,05 лв. и хероин с нетно тегло 0,144 гр. на стойност 17,28 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 55 НК – четири години и шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 55, ал. 3 НК не е наложено наказанието глоба. В саморъчно изготвената жалба от подсъдимия С. се твърди, че фактическата обстановка не е изяснена изцяло, довело до неправилната квалификация на деянието за “разпространение на наркотици. Счита се още, че наказанието е несъразмерно тежко. Жалбата се поддържа от подсъдимия С. и от процесуален представител. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Г. М. Н. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразното заключение за виновността на подсъдимия Н.. Направено е основно искане за отмяна на присъдата в атакуваната й част и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Претендира се още и намаляване на наказанието, наложено му за престъплението по чл. 216 НК, потвърдено със въззивния съдебен акт. В съдебното заседание подсъдимият Г. М. Н. не се явява, редовно призован, а жалбата се поддържа от процесуален представител. Гражданският ищец и частен обвинител В. В. Г. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Варна подсъдимият Н. е бил признат за невинен в това, че на 21.07.2009 г., нанесъл лека телесна повреда на В. В. Г., като деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 132 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд -[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 26.11.2010 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. С него е одобрено споразумение, което не държи сметка за нарушения на процесуалните правила при предявяване на обвинението, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия. Освен това въпреки данните за предходни осъждания за престъпления от общ характер на лишаване от свобода по отношение на подсъдимия е приложен институтът на условното осъждане. С тези аргументи се мотивира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията на чл. 422, ал. 1 НПК за възобновяване на производството по делото, установи следното: Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 246 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на подсъдимия М., чрез упълномощения му защитник адвокат Б. от САК срещу нова присъда №година постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите в жалбата и допълнението към нея всъщност са на основата на касационното основание – допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като с конкретни аргументи по пунктовете на обвинителния акт се твърди недоказаност на обвинението: основното възражение е, че фактурата като документ е основание за плащане но не е доказателство за извършено плащане; друго възражение е свързано с неточност на датите – прието е от съда, че присвояването е извършено на 9.02.2005 година, а РКО е с дата 22.02.2005 година. По редица пунктове се твърди, че платците нямат документи, с които да докажат плащане на подсъдимия или, че не познават подсъдимия. Въз основа на обобщеното процесуално нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК, който изисква подсъдимият да бъде признат за виновен само при несъмнено доказано обвинение, защитата иска оправдаване на жалбоподателя М. от третата инстанция. По доводите в подкрепа на процесуалното нарушение по чл. 14, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Г. прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. н. х. ч. д.№г. на Окръжен съд- Русе, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъда №г. по ч. н. д.№г. на Районен съд- Русе и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Подсъдимият намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Частният тъжител не се явява, не взема и писмено становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите в искането и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Районният съд в гр. Русе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… И. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат…. Гебрев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от софийска апелативна прокуратура и жалба на частния обвинител и граждански ищец М. Д. М. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда, постановена по НОХД №г., подс. Д. Г. Ч. e бил признат за невиновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това на 07.12.2006 г. на пътя от[населено място] към[населено място] при управление на МПС – л. а. Б.-525с ДК №СО 7539 ВВ да е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на Д. К. М. – престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. С присъдата е бил отхвърлен предявения от гражданската ищца граждански иск. Подаденият касационен протест релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но го обосновава с нарушение по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Производството, в срока по чл. 421, ал. 3 и на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е образувано по искане на осъдения И. К. С. от[населено място], чрез неговия защитник – адвокат М. Н., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд[населено място] и внохд №г., на Варненския окръжен съд, по което е осъществен въззивен контрол на постановената присъда. Твърди се, че съдебните актове са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и извърши проверка на данните по делото, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Варненският районен съд, 32-ри състав, е признал подс. И. К. С. за виновен в извършено на 23.12.2005 г. в[населено място], престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. Гебрев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Х. Л. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –гр. София, отмяна на постановената по него присъда и оправдаването му или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не бил спазен реда на Наредба №г. и не е извършено медицинско освидетелстване на осъдения от лекар, че не са спазени нормите на чл. 13,14 и 107, ал. 5 НПК, а като резултат от това е било допуснато и нарушение на материалния закон. Релевира се и съществено нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като при определянето на наказанията не са били отчетени всички налични многобройни смекчаващи обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Л. поддържа искането и изложените в него съображения. Твърди, че не са отчетени като смекчаващи обстоятелства ниската обществена опасност на деянието, малкото количество алкохол, както и липсата на вредни последици от деянието. Иска намаляване на наказанието чрез отмяната на приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.