чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Добрич, при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Иван Атанасов И., в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, да е направил опит да отнеме чужди движими вещи, от владението на А. М. П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 4, предл. първо и 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че са оценени превратно събраните доказателства, изводими от показанията на св. И., св. Ст. Й., св. П., огледния протокол, дактилоскопния отпечатък, оставен от подсъдимия, открит върху вещественото доказателство / кутия /. Сочи се, че версията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. М., депозирана чрез защитник, и по жалба на подсъдимия Н. С. Г., депозирана чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 17.06.10, по НОХД №С-451/08. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Д. Т. М. е признат за виновен в това, че на 29.12.2007 г, около 14 часа, в [населено място], в съучастие като извършител с подсъдимия Н. С. Г., действал като подбудител, умишлено е умъртвил Н. М. Г., като деянието е извършено предумишлено, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 9 вр. ч. 115 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 8.01.2008г до 10.06.2009 г, а подсъдимият Н. С. Г. е признат за виновен в това, че за времето от неустановена дата до 29.12.2007 г, в [населено място], в съучастие като подбудител с подсъдимия Д. Т. М., действал като извършител, умишлено е склонил М. да умъртви Н. М. Г., като убийството е предумишлено и извършено на 29.12.2007 г, около 14 часа, с оглед на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: ЦветинкаПашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения П. Р. О. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Брезник. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Брезник осъденият П. Р. О. е бил признат за виновен в това, че на 21.11.2010 г. в гр. Брезник, в съучастие като съизвършител С. Н. И. е отнел чужди движими вещи на обща стойност 129, 60 лева от владението на И. К. Х. без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е било осъществено при условията на опасен рецидив, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години, като на основание чп.61, т. 2 ЗИНЗС това наказание е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С въззивно решение №г. по описа на Окръжен съд- гр. Перник е била изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……. Л. ГАВРИЛОВА,……………. и в присъствието на прокурора ВКП…. М. ВЕЛИНОВА…….. като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. М. С. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 196 агт. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. З и т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 29, б. А и б. Б от НК и му е било наложено на осн. чл. чл. 54 НК наказание три години „лишаване от свобода, което на основание чл. 58А ал. 1 НК е намалено на две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъква довод за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е бил лишен от правото да бъде защитаван от адвокат, въпреки че защитата му е била задължителна поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 131 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Г. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска делото да бъде върнато на прокурора или на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснати нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание, защитата на подсъдимия поддържа жалбата на посоченото основание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и поверениците на частните обвинители мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъдата, потвърдена с атакуваното решението, Пазарджишкият окръжен съд признал подсъдимия Т. за виновен в това, че в периода м. ноември 2000 г. до м. септември 2002 г., системно извършвал по занятие банкови сделки, без съответното разрешение, което се изисква по силата на Закона за банките и с дейността си е получил значителни неправомерни доходи в размер на 19677 лв., поради което и на основание чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 85 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдените Д. В. И. и М. Л. Н. са направили искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Хасковския окръжен съд, отмяна на влезлия в сила съдебен акт и признаване на подсъдимите за невинни по повдигнатото обвинение или изменение на присъдата, намаляване размера на наказанието и постановяване връщане на отнетия предмет на престъплението. В искането се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание осъдените и защитникът им не се явяват и не излагат допълнителни съображения към искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са налице сочените нарушения, поради което то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред, но подлежащ на проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Л. Н., чрез защитника му адв. В. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Видинския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Видинския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането е релевирано като основание за възобновяване на делото единствено допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото пред този съд, свързано с осигуряване участието на подсъдимия и неговия защитник в процеса, а това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Н. участва лично и със защитника си адв. П. от АК – [населено място], който поддържа искането при заявеното в него основание за възобновяване на делото и претендирана отмяна на въззивното решение. Осъденият лично представя и писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: В. В. А. от гр. Монтана и на подс. Б. З. А. от гр. Монтана, чрез неговия защитник – адвокат М. М., против въззивно решение на С. апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в двете жалби, че са допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимите, както и за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че не са допуснати сочените нарушения, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 7-ми състав, е изменил присъда от 19.01.2011 г., постановена по нохд №г., на Монтанския окръжен съд, наказателна колегия, като е преквалифицирал извършеното от подс. Б. З. А. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК, оправдал го е по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 11 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Й. И. Й. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд- Ботевград, отмяна на влязлата в сила присъда и признаване на подсъдимия за невинен по повдигнатото обвинение, или връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание, като явно несправедливо. Претендира се и отхвърляне гражданския иск за неимуществени вреди. В искането се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Частният обвинител и граждански ищец намира искането за изцяло неоснователно и предлага да се остави без уважение, като му се присъдят и направените пред тази инстанция разноски. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Г. Ц. от АК-Благоевград, като защитник на подсъдимия Л. Ф. от Република Гърция, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. От съдържанието на жалбата може да се изведе, че е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, тъй като защитата оспорва авторството на престъплението за което е признат за виновен подсъдимия Ф., както и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК да допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че е допуснато такова още на досъдебното производство при администрирането на жалбите от пострадалите граждани; възразява се срещу начина на провеждане на процесуално-следственото действие „разпознаване на досъдебното производство; сочи се опорочаване на вътрешното убеждение у решаващия съд, относно случая с прокараната в обръщение банкнота на св. Д Х.. Направено е безалтернативно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд Пред касационната инстанция подсъдимият Ф. се явява лично и с упълномощения си защитник – адвокат Ц., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Подсъдимият в последната си дума твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.