чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Л. Гаврилова и прокурора Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на защитата на осъдения К. Н. П. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е била изменена в частта относно режима за изтърпяване на наложеното наказание присъда №г., постановена по НОХД №1841/2010 г., РС- гр. Петрич, с която осъденият К. Н. П. е бил признат за виновен в това, че на 10.11.2010 г. в с. Кладенци, община Петрич в къща и прилежащ парцел без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество- марихуана на обща стойност 12 310, 12 лева, като на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 2000 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение наказание в размер на три години „лишаване от свобода, което е било наложено на подсъдимия като общо най- тежко наказание по предходни негови осъждания по НОХД №2375/2006 г. по описа на РС- гр. Петрич, НОХД №313/2006 г., НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Н. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пазарджик. С присъдата Д. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 25.04.2007 год. в [населено място] дол, обл. Пазарджишка, при условията на повторност, чрез използване на МПС и техническо средство е отнел чужда движима вещ на обща стойност 132.00лв. от владението на кметство [населено място] дол, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, във вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „Строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение отложеното на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години наказание от две години лишаване от свобода наложени на Г. по влязлата в сила на 07.04.2005 год. присъда по нохд №911/2001год. по описа на РС-Пазарджик, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 177 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Живко Иванов Иванов срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия А. Д. С., при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на М. К. Д. чужди движими вещи, на обща стойност 193, 60 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че е направена невярна интерпретация на доказателствените източници, в отклонение от изискването на чл. 14 НПК, че осъждането на жалбоподателя не почива на надеждна доказателствена основа, че обвинителният акт е изготвен в нарушение на правото на защита, че не са обсъдени противоречивите показания на св. С. Д., дадени пред съдия на досъдебното производство, от които свидетелят се е отрекъл, както и не е констатирано противоречието в показанията на св. Д., че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационни жалби от подсъдимия В. Б. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С този съдебен акт подсъдимия В. А. Б. е бил признат за виновен в това, че на 01.08.2008 г. в с. Старосел при извършване на изкоп, в качеството си на технически ръководител при фирма „Екострой- Метал” ЕООД- гр. Хасково, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност е нарушил т. 1.13 Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 Наредба №2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършването на строително монтажни работи, с което причинил смъртта на Н. Д. Р., като на основание чл. 123, ал. 1, и чл. 54 НК, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК на подсъдимия е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 136 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия Т. М. Д. срещу постановената по внохд №г. въззивна присъда №г. на Ловешки окръжен съд /ОС/, с която е отменен първоинстанционния акт на Районен съд /РС/- Ловеч от 23.06.2010г., по нохд №г. и ангажирана неговата наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати от въззивния съдебен състав нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат бланкетни съображения за еднопосочен анализ и повърхностна оценка на приобщените доказателства, логическа последица от които е базиращата се на предположения фактология за неправомерното поведение, изразяващо се в „насочване на огнестрелно оръжие срещу Е. и в отправяне на заплахи”. Аргументира се престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираните от обвинителната власт действия, които не са насочени към нарушаване на обществения ред и не демонстрират явно неуважение към него Предлага се отмяна на атакуваната присъда и признаване на Т. Д. за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 325, ал. 1 НК. В съдебно заседание на 17.01.2012г. подсъдимият Д. се представлява от упълномощен адвокат пред касационната инстанция, който поддържа подадената жалба по изложените в нея доводи и възражения. Прокурор от Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на защитника на подсъдимия П. М. П. и повереника на частните обвинители Н. П. П. , П. И. Н. и Н. И. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се с подробна аргументация, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили изводите му за движение на автомобила на пострадалия и предотвратимостта на удара му с автомобила на подсъдимия. Изтъква се, че решението на втората инстанция не съдържа разрешение на спора по особено важния за фактическата обстановка въпрос за произхода на непрекъснатата спирачна следа в района на произшествието. Жалбоподателят възразява и по начина на формулиране на въпросите към изслушаната експертиза, свързвайки с така описаното процесуално нарушение довод за отклонение на съда от принципа на чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Според жалбоподателя изброените съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон. Без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 13 НПК, чл. 145 НПК, чл. 287 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2888/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 4 състав по В. Н. Д.415/2011 г., е изменена присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 22 състав, постановена по Н. Д.3718/2009 г., като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия П. В. Д. престъпление от такова по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК в такова по чл. 343 А, б. Б вр. чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Увеличен е срокът, за който подсъдимият е лишен от право да управлява МПС от десет месеца на две години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата е потвърдена в останалата част, в която Д. е признат за виновен за това, че е осъществил нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 116 ЗДП, които са в причинна връзка с настъпилата за пострадалия В. смърт и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок и е оправдан да е осъществил нарушение по чл. 65 ЗДП. Срещу решението на САС е постъпила жалба от подсъдимия чрез упълномощения му защитник, с оплаквания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2873/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д. 136/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.340/2010 г. С последната подсъдимите М. Д. В. и П. П. В. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК за В. и чл. 20, ал. 4 НК за В. и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания от по 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с четиригодишен изпитателен срок, както и по 10 000 лв. глоба. Срещу решението на БАС е постъпила жалба от подсъдимите чрез техния защитник с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли се съдебният акт да бъде отменен и подсъдимите-оправдани. В съдебно заседание пред ВКС касаторите и техният защитник не се явяват и не заявяват становище по жалбата. Представителят на ВКП моли решението на БАС да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид отправената жалба и изтъкнатите в нея доводи, като съобрази становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2928/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение от 07.09.11 г., постановено по Н. О. Х. Д. 2400/2011 г., РС-Плевен, 1 състав, е одобрил споразумение, постигнато между РП-Плевен и подсъдимите Д. М. и А. Д., съгласно което лицата са се признали за виновни в извършени от тях престъпления съответно за М.-по чл. 196, ал. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 26, ал. 1 НК и за Д.- по чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, л. 1 НК и са приели във връзка с чл. 54 НК да изтърпят наказания от една година лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим в затвор за М. и от девет месеца лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим в затвор за Д.. В законоустановения шестмесечен срок от влизане в сила на определението- 07.09.11 г. , осъдените лица са отправили искания до ВКС на РБ за възобновяване на наказателното производство /21.11.11 и 22.11 11 г./, озаглавени от тях искови молби, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.