чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалби на подсъдимия Б. К. С. от с. К., Соф. обл., чрез неговият защитник – адвокат В. Т., както и на гражданските ищци и частни обвинители – К. П., С. П. и М. П., чрез техния повереник – адвокат Г. У., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, като искането е за неговата отмяна и оправдаване на касатора. С последната жалба се твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, а наложеното наказание и присъдени обезщетения – явно несправедливи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователни, поради което не следва да бъдат уважавани. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №482/2010 г., на Софийския окръжен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, в частта с която подс. Б. К. С. е бил осъден, че е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Х. А., чрез защитника, за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на определение от 25.02.2011 г. на Хасковския окръжен съд за одобряване на споразумение. Изтъкнато е съществено нарушение на процесуалните правила – накърнено право на защита, тъй като на осъдения не е бил предоставен писмен превод на обвинителния акт на езика, който владее. Съдът е одобрил споразумение и при неясна воля на подсъдимия да се признае за виновен. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) настоява за възобновяване на делото поради съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира искането за основателно, тъй като на осъдения не е бил предоставен превод на обвинителния акт на разбираем за него език. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 25.02.2011 г. по н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд е одобрил споразумение, по което подсъдимият Х. А. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 242, ал. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Г. Н. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 5 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на СГС, НО, 24 състав по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Н. за виновен в това, че на 12.06.2008 г., около 15 ч. е извършил две отделни престъпления по чл. 354а ал. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК – в приземна ниша на къща на [ул…..]държал с цел разпространение 19 бр. опаковки с хероин на обща стойност 437, 45 лв. и на кръстовището на [ул……] държал в устата си с цел разпространение 0. 38 гр. хероин на стойност 24, 70 лв., като във връзка с чл. 54 НК му е наложил за първото 3 години лишаване от свобода и 5000 лв. глоба, а за второто – 2 години лишаване от свобода и 5000 лв. глоба. На основание чл. 23 НК му е определил общо наказание 3 години лишаване от свобода, към което е присъединил глоба в размер на 5000 лв. Отложил е изпълнението на лишаването от свобода за срок от 5 години, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия В. М. ПУРЕШЕВ срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена СГС, като е отменена в частта, с която на основание чл. 66 НК е било постановено отлагане на изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на подс. Пурешев, и е било постановено неговото ефективно изтърпяване. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №1326/2011 г., подс. В. П. e бил признат за виновен по обвинението за това, че на 12.07.2010 г. при управление на т. а. „Т.” с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост е причинил смърт на повече от едно лице – на И. М. И. и В. М. С., както и средни телесни повреди на Х. С. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. А и б. Б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 3032/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,12 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5047/2011 г., е отменена изцяло оправдателна присъда на РС-София /СРС/, НО, 5 състав, от 01.04.11 г., постановена по Н. О. Х. Д. 10190/2009 г., като подсъдимият Д. А. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и глоба в размер на 2 000 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува в срок, с единствено оплакване за липса на авторство от негова страна. Моли се присъдата на СГС да бъде отменена и той да бъде оправдан. В съдебно заседание пред ВКС касаторът и назначеният му служебен защитник поддържат жалбата с изложените в нея доводи. Представителят на ВКП моли атакуваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и заложените в нея доводи, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и Л. П. А. срещу въззивно решение №гр. София на 22.07.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото само в гражданската й част, като е бил намален размерът на обезщетението за неимуществени вреди, което подс. А. А. следва да заплати на пострадалия Л. Д. на шест хиляди лева, както и размерът на държавната такса, която се дължи върху тази сума. С първоинстанционна присъда №градски съд на 15.02.2010 г. по НОХД №г., подсъдимият А. А. е бил признат за виновен за това, че на 11.01.2002 г. в [населено място] в жк. Л. в асансьора на бл. 906 направил опит умишлено да умъртви Л. И. Д., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 18 вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „общ” режим. Със същата присъда е бил признат за виновен и подс. Л. П. А., за това, че на 11.01.2002 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 3001/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл..422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д.225/2011 г., ОС-Разград е потвърдил присъда №г., постановена от РС-Кубрат по Н. О. Х. Д.228/2011 г. С последната осъденият Л. С. И. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, което е постановено да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при строг режим, както и глоба от 100 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена по Н. О. Х. Д. 111/2010 г. по описа на РС-Кубрат, в размер на 8 месеца, с решаване това наказание да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В законоустановения шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /22.11.11 г.-06.12.11 г./ е постъпила молба-искане от осъдения чрез неговия защитник, с релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се делото да бъде възобновено, да бъдат отменени решението и присъдата на съдилищата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНАД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Смолян, отменяване на постановеното по същото дело решение №г. и решение №г., по НАД №г., на Районен съд- гр. Чепеларе, и връщане делото за ново разглеждане- на Районна прокуратура- гр. Чепеларе, за действия след извършване на разследването, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 и 3, вр. чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият С. С. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, данните по делото, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от компетентен орган, и в рамките на сроковете по чл. 421 НПК. Разгледано по същество, е основателно. С решение №29/24.02.2011г., постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 319б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 378 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба на защитника на подсъдимия У. Е. Н. от Великобритания против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат от защитника и в съдебното заседание. Иска се при условията на алтернативност, отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или изменяване на решението, намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Съображенията излагани в подкрепа на наведените касационни основания могат да бъдат конкретизирани най- общо, че съдът не е извършил цялостен анализ на събраните по делото доказателства, не е посочил в мотивите си, въз основа на кои доказателствени източници е приел за установени фактите по делото, за някои решаващи възражения не са изложени никакви мотиви, както и не е даден отговор на направените във въззивното производство възражения, относно пълнотата на доказателствената съвкупност. Допуснатото пък противоречие между мотивите към решението и диспозитива на същото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 212 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалба от защитника на подсъдимия Д. Д. С. от [населено място], област Пазарджик адв. К. К. от АК-Пазарджик, която има за предмет решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска алтернативно: отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение, изменяването му с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по избор на касационната инстанция или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното на подзащитния му наказание, позволяващо приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител Я. А. Д. от [населено място], област Пазарджик и повереникът му адв. С. К. от АК-Пазарджик, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимият чрез защитника си адв. К. поддържа оплакванията си в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.