чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Е. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №6/2013, като подсъдимият е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 2, т. 2 НК, както и за разликата относно стойността на запаленото имущество от 34 200 лв до 40 500 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Н. Е. А. е признат за виновен в това, че на 26.02.2011г в [населено място], е запалил сграда – жилище / ап. №ги имоти със значителна стойност, с оглед на което и на основание чл. 330, ал. 2, т. 1 и 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено по НОХД №г режим в затворническо заведение от закрит тип. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство и в съдебната фаза, че формулираното обвинение е неясно, че не са събрани всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна, както и жалба на повереника на частните обвинители Е. К. и П. К., всички против въззивна присъда №г. на Варненския окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Варненският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Варненският районен съд е признал подсъдимия С. Д. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за невинен в това, че в периода от 07.05.2008 г. до 30.06.2008 г., в гр. В., при продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Г. Д. К. посредством манипулиране на волята му и използвайки настъпилите характерни за възрастта му промени в паметта, когнитивността и екзекутивните функции, като го мотивирал – да подпише нотариално заверено пълномощно от 07.05.2008 г. със съдържание различно от действителната му воля (въз основа на което, в качеството си на пълномощник на Г. К., на 16.05.2008 г. продал на себе си апартамент в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. А. М. от С., в момента в затвора-Б. дол, адв. Д. Ц. от АК-Перник и на подсъдимия А. М. Л. от Перник адв. Кр. М. от АК-Перник срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и с алтернативни искания след отмяната му за оправдаване на подсъдимите по предявените им обвинения, за преквалификация на деянията им в по-леко наказуеми престъпления с корекция на наложените им наказания и на последно място за намаляване на размера на наложените им наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Двамата подсъдими, лично и чрез защитниците си адв. Ц. и адв. М. молят жалбите им да бъдат уважени съобразно наведените в тях доводи и алтернативни искания. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пернишкия окръжен съд подсъдимият С. А. М. от С., в момента в затвора Б. дол, е признат за виновен в извършването в периода от 23.06.2006 г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 5.12.13 г, от осъдения Р. Г. Ж., за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Гълъбово, №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Р. Г. Ж. е признат за виновен в това, че на 6.10.2012г в [населено място], при условията на опасен рецидив, след като се сговорил предварително с А. Г. А., и случаят е немаловажен, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи /2018 метра меден проводник /, на обща стойност 217, 20 лв, собственост на [фирма], [населено място], от владението на МОЛ А. С. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Л. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №301/2011, като подсъдимият е оправдан за разликата от 140 до 150 евро, представляващи пълния размер на предмета на обвинението, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 5.10.2010г на Митнически пункт, К., към Столична митница, като длъжностно лице, младши специалист към митническия пункт, е поискал и е приел 150 евро, с левова равностойност 293, 37 лв, които не му се следват, за да извърши действие по служба, с оглед на което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и глоба от 1 000 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинителният акт е изготвен в противоречие с процесуалните изисквания, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, че подкупът е поискан от св. Пашова, че липсват доказателства да е осъществен подкуп от обективна и субективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Б. А. П. против решение от 25.06.2013год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата и в допълнението към нея се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Доводът срещу постановената присъда, както и възраженията срещу неправилното приложение на закона са останали без отговор от страна на въззивната инстанция, въпреки задълженията й по чл. 339, ал. 2 НПК, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимата. Прави се искане, поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е призната за виновна и осъдена, тя да бъде оправдана, като същевременно се сочат основанията за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че макар и определено по реда на чл. 55 НК, наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо, но доводи в тази насока не са изложени. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата-адв. И. Л. поддържа жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения С. Н. С., чрез защитника му адвокат С. от АК – Хасково, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №година на Пловдивския апелативен съд, постановена по внохд №година, в частта й, с която е потвърдена присъда №година на Окръжен съд – гр. Хасково, по нохд №година по описа на този съд. Искането за възобновяване на делото съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Искането съдържа недоволството на искателя С. от осъждането по повдигнатото му обвинение по чл. 277а, ал. 7 НК. Възразява се доказателствената дейност на двете редовни съдебни инстанции, като се твърди едностранчивост при обсъждане на доказателствата и се оспорват формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно действително използване на металотърсача за търсене на археологически обекти и за държането му от С. със знание за това негово предназначение. Изложеното ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения И. И. С. за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд, ІІ-ри наказателен състав и отмяна на протоколното определение от 29.03.2013 год. в частта относно наказанието лишаване от право на управление на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че в тази част е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, защото срокът, одобрен от съда, е по-дълъг от този, за който е постигнато съгласие между страните. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е основателно и делото следва да се върне за ново разглеждане, защото съдът при одобряване на споразумението е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри наказателен състав с протоколното определение от 29.03.2013 год. по нохд №год. одобрил постигнатото споразумение между Сливенската районна прокуратура и защитника на подсъдимия, тъй като отговаря на изискванията да не противоречи на закона и на морала. Според вписаното съдържание обвиняемият С. се признава за виновен в това, че на 19.03.2013 год. в [населено място] е управлявал МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.