чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. П. П. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Стара Загора, като се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Стара Загора оправдал подсъдимия П. по предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Стара Загора отменил присъдата на СЗРС и вместо нея на 26.03.2014 г. постановил нова присъда под №г. в [населено място] отнел чужди движими вещи – пари в размер на 1280 лева от владението на собственика им П. П., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 109 НПК, чл. 144 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 27 август 2013 година на Районен съд – гр. Никопол, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдената М. М. С. за извършено от нея престъпление по чл. 235, ал. 6 във вр. ал. 1 и ал. 2 НК. В искането са заявени допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяната на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. Осъдената М. С. не участва лично, редовно призована. Представлява се от назначения за служебен защитник адвокат Л. Д. от САК, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевират се трите касационни основания и се иска подсъдимият да бъде оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, алтернативно да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пазарджишкият окръжен съд признал подсъдимия И. К. за виновен в това, че на 16 и 17 юли 2012 г. държал двуцевна ловна пушка „Z. Br.” мод. 502.8с фабр. №….. и един боеприпас- патрон за карабина У., без да има за това надлежно разрешение и на осн. чл. 339, ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че на 17 юли 2012 г. направил опит умишлено да умъртви длъжностните лица С. Л. /ловен надзирател/ и Г. Ц./ полицай/ при изпълнение на службата им, като деянието е извършено по начин и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети декември …………… 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Антоанета Данова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения В. И. Й. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №г. на Окръжен съд – Смолян, с което изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Девин. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Към него са постъпили писмени бележки от осъдения, които са със сходно съдържание с постъпилото искане. Иска се възобновяване с отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане и оправдаване на осъдения или алтернативно намаляване на наложеното наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените от осъдения и неговата защита основания и твърдения и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. Производството пред районния съд е протекло без присъствието на подсъдимия Й. при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. По посоченото дело е постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите М. Г. М. и Г. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание от седемнадесет години лишаване от свобода, подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание тринадесет години лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, които са осъдени да заплатят на гражданските ищци Р. Б. В., З. Б. В. и Р. Б. В. сумата от по 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата на подсъдимия М. се отправя упрек към дейността на разследващите органи, довели до ограничаване на процесуалните му права, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Лом осъдил подсъдимите Ц. В. М. и Е. М. И., за деяние, извършено в периода от 06.02. до 08.02.2013 г., на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от една година лишаване от свобода, наложено на подс. Ц. М. с влязлата на 23.03.2012 г. присъда по нохд №г. на ЛРС, като определил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК ЛРС определил по отношение на подс. Е. И. едно общо наказание измежду наложените му по нохд №г. и нохд №г., и двете по описа на ЛРС, като му наложил най-тежкото, а именно осем месеца лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. С решение от 04.02.2014 г. по внохд №175/2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. П. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Хасково. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, необоснована, постановена в нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия Д. или за приложението на чл. 55 НК. Подсъдимият М. П. Д. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуалния му представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Димитровград, подсъдимият М. П. Д. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 НК. С присъда №50/03.12.2013 г., постановена по ВНОХД №691/2013 г., Окръжният съд – Х. отменил първоинстанционната присъда, признал подсъдимия М. П. Д. за виновен в това, че се заканил с убийство на Р. М. Д. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 22 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 88а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Конкретно се твърди, че за изясняване на обстоятелствата по делото е било необходимо назначаването на авто-техническа експертиза. Възразява се още, че не са установени по безспорен начин скоростта на движение на автомобилите, механизма на ПТП и причините за възникването му, а от събраните доказателства по делото може да се „направи обосновано предположение, че осъщественото от подсъдимата А. деяние попада в хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК”. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, а по отношение на гражданския иск се счита, че същият е недоказан по основание и размер. В съдебното заседание подсъдимата А. А. и нейният процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. Л. Х. се явява лично. Не се явяват частните обвинители и граждански ищци Д. Г. Д. и И. Г. Д.. Всичките се представляват от повереник, който е представил и писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Х. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението установи следното: Варненският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият Й. С. е признат за виновен в това, че на 12/13.05.2013 г. при продължавано престъпление се съвкупил с Ф. М., като я принудил към това със сила и заплашване и деянието е извършено от две лица /и подс. . Д./. На осн. чл. 152, ал. 3, т. 1, вр. чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 58а НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години. Наведеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивирано с доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря П. В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 736/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.251/2013 г., ОС-Враца /ВрОС/ е признал подсъдимия Т. П. Г. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от седем години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от открит тип /по диспозитив, по мотиви типът е закрит/. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав, по В. Н. Д.1084/2013 г., образувано по жалба на подсъдимия, присъдата е изменена, като П. е оправдан за вменената му блудствена цел-да удовлетвори полово желание без съвкупление- и е намалено наложеното му наказание на пет години и шест месеца лишаване от свобода. Присъдата е отменена в частта, с която е определено лицето да изтърпи определеното му лишаване от свобода в затворническо общежитие от закрит тип. В останалата част е потвърдена. Срещу постановения съдебен акт на САС е постъпила жалба с оплаквания по всички касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на дееца. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.