чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 614/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена ГС-София /СГС/ на 01.07.10 г. по В. Н. О. Х. Д. 2053/2010 г. по описа на същия съд, НО,5 въззивен състав, е отменена оправдателна присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 1 състав, на 16.03.09 г. по Н. О. Х. Д.7196/2008 г. и подсъдимият Л. С. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца. Уважен е предявеният от конституираната като гражданска ищца Ц. Х. иск за имуществени вреди в размер на 500 лв., ведно със законната лихва, считано от 18.03.07 г. Срещу тази присъда на 12.07.10 г. по пощата подсъдимият е изпратил жалба, но я е адресирал директно до ВКС на РБ. Същата е постъпила в регистратурата на ВКС на 13.07.10 г. и е върната на Ц. за депозиране чрез компетентния съд. Тъй като това не е сторено веднага, по-късно подадената жалба от подсъдимия е върната СГС с определение, постановено на 30.07.10 г., като просрочена. В образувана по искане на Ц. процедура за възстановяване на срока на атакуване на второстепенния съдебен акт пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и девети октомври….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Сочат се допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен. Защитата на подсъдимия счита, че решението е правилно и законосъобразно. Не са събрани доказателства за виновно поведение на подсъдимия, а доводите в протеста са формални. Моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимият Ю. Ф. Х. е признат за невинен в това, че за периода 14.11.2003 г.- 28.09.2004 г., при условията на продължавано престъпление и чрез използване на документи с невярно съдържание- банкови гаранции №7925/28.09.2004 г. на [фирма] клон Х., №5416/ 30.06.2004 г. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Й. И., подадена в срок чрез защитника му адв. Г. Д., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че е осъден по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин, а присъдените в полза на пострадалия разноски са определени в размер, противоречащ на императивни законови разпоредби. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание не се явява и не взема становище по жалбата си. Гражданският ищец и частен обвинител с писмена молба изразява становище, че жалбата е неоснователна и иска да му бъдат присъдени направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският военен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………. и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитника на подсъдимия И. С. С., защитника на подсъдимия М. А. А. и защитника на П. И. Б. против въззивна присъда №г. по внохд 1568/2010г. на ОС-Пловдив. В първите две жалби се изразява несъгласие с постановената въззивна присъда без да се сочат конкретни касационни основания, нито и данни, които да подкрепят изразеното недоволство. Назначеният защитник по чл. 94 НПК на подс. Б. развива оплаквания за нарушения на материалния закон по съображения, че по делото е безспорно установено, че предмета на престъплението е възстановен на пострадалото дружество до приключване на съдебното следствие пред първата инстанция и въпреки това не е приложена нормата по чл. 197 НК, че кражбата е извършена без да е използвано МПС, че с оглед стойността на предмета на кражбата и установените многобройни смекчаващи обстоятелства деянието следва да се квалифицира като маловажен случай, което пък налага прилагане на нормата по чл. 218б НК. В тази жалба защитникът поддържа и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по съображения, че въззивният съд е нарушил чл. 303, ал. 2 НПК – липсват доказателства, които да установяват по несъмнен начин авторството на Б. в посегателството срещу авто-моргата, като така е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НК, чл. 218б НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК, чл. 94 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимите Г. П. Г. и Н. В. Д. чрез адвокат-защитника си против въззивна присъда №г. по внохд 597/2010 г. на ОС-Пазарджик с доводи за всички касационни основания, като в допълнение на жалбата по чл. 351, ал. 3 НПК се поддържа единствено оплакване за съществени нарушения на процесуалните правила по съображение, че въззивният съд не може да осъди подсъдимите за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия и няма надлежно искане за това. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за основателна – следва съдебния акт в обжалваната част по чл. 216, ал. 4 НК да се отмени и наказателното производство да се прекрати. С обжалваната по касационен ред въззивна присъда подсъдимите Г. П. Г. и Н. В. Д. са признати за виновни и осъдени по чл. 216, ал. 4 НК като по възведеното против тях обвинение по чл. 216, ал. 1 НК са признати за невинни и оправдани. Производството е протекло по въззивен протест срещу оправдателната първоинстанционна присъда. Присъдата, предмет на настоящето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 48 ал. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на В. Н. – прокурор при А. прокуратура- София против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения Подсъдимите молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският окръжен съд е признал подсъдимите Ц. В. Ц. и М. Ц. В. за виновни в това, че на 17.09.2004 год. в землището на с. А., в съучастие като съизвършители, извършили теренни археологически разкопки на територията на археологически паметник на културата “Античен град Р.” без надлежно разрешение, като използвали технически средства, поради което и на основание чл. 278б ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК ги е осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Х. И. от София срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият И., лично и чрез защитника си адв. Д. Грънчарова САК поддържа оплакванията в жалбата и моли същата да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 01.03.2010 г., постановена по НОХД №г. на Софийски районен съд-110 н. с. подсъдимият И. Х. И. от София е признат за невинен в това на 18.06.2007 г. в София, като опасен рецидив, да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 156 лв от владението на С. Т., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и е оправдан по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия С. Р., депозирана чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Разградски окръжен съд. Подадената жалба словно отразява диспозитива на постановените съдебни актове и обективира израз на недоволство от тяхното съдържание, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Декларираната позиция се обосновава с фрагментарни възражения за неправилно изключване от доказателствения материал на представените от подсъдимото лице фактури и касови бележки, описани в приложената справка за разходи, и за доказателствена непълнота по отношение на обстоятелствата, свързани с разходването на присвоените пари, довело до ангажиране на наказателната отговорност на Р. по чл. 202, ал. 2, т. 3, вр. чл. 201 НК, при недоказаност на обвинителната теза и при престъпна несъставомерност на инкриминираното с прокурорския акт деяние. Очертават се и лишени от конретика аргументи за съществуващи противоречия в относимите към обвинението по чл. 248а, ал. 2 НК доказателствени източници, предпоставили постановяването на осъдителна присъда, базираща се на предположения досежно земеделските производители и стопанисваните от тях животни като вид и брой, за които са подадени неверни сведения в О. та разплащателна агенция – Р., с цел получаване на средства от фондове, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 127 НПК, чл. 201 НК, чл. 23 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането от осъдения Р. Г. А. за възобновяване на нохд №г. на С. районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на поддържаните нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Сливенският районен съд, ІІІ-ти състав с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите А. М. А., И. И. С., Ю. К. Х. и Р. Г. А. за виновни в това, че на 12/13.9.2009 г. в гр. Сливен при условията на повторност в немаловажен случай, а за А.-при условията на опА. рецидив, след предварителен сговор и използване на техническо средство извършили кражба на имущество, собственост на „ВИВАКОМ” АД-клон гр. Сливен на обща стойност 893.50 лв. На осн. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 за С., Х. и А. и чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 30 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимите Г. Г. и П. Х., подадена чрез защитника им адв. Ковалаков, срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на ОС-Разград. По отношение на подс. П. Х. присъдата се атакува изцяло, във всичките й части, а за подс. Г. Г. в гражданско-осъдителната част. Оплакванията на касаторите са за неправилност и незаконосъобразност на въззивния акт, както и за допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на двамата подсъдими е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Частният тъжител и граждански ищец М. М., редовно призован, не се явява и не изразява личното си становище по жалбата. Не се явява и повереникът му адв. Кинов, редовно призован. Постъпило е писмено възражение от частния тъжител, с което се оспорва основателността на жалбата във всички нейни части. Подсъдимите и жалбоподатели П. Х. и Г. Г., както и защитникът им адв. Ковалаков, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.