чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената Д. В. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 29.11.2010 год. постановено по ВНОХ дело №год. на С. окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа оплакване, че решението на въззивната инстанция е постановено при особено съществени нарушения на закона, изразило се във възприемане неправилния извод на първоинстанционния съд за съставомерност на деянието като престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, като последица от допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата. По същество се иска да бъде отменено и да бъде оправдана. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Елинпелинският районен съд е признал подсъдимата Д. В. Н. за виновна в това, че на 12.07.2009 год. в[населено място] управлявала МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.37 промила, поради което на основание чл 343б ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. А. срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда. Депозираното саморъчно написано волеизявление обективира израз на недоволство от постановения въззивен съдебен акт, като се релевират неясни оплаквания, текстовото съдържание на които индицира на прекомерна завишеност на наложеното наказание – ОСЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода. Предявява се искане за намаляване срока на определената наказателна санкция. В съдебно заседание на 10.03.2011г. пред ВКС подсъдимото лице участвува лично и чрез служебен адвокат. Защитата поддържа подадената жалба, като развива и допълнително доводи за касационни основания извън лимитирания от нея обсег – за допуснати процесуални нарушения при проведения в досъдебното производство разпит на пострадалата М. и за неправилно очертана правна квалификация на инкриминираното посегателство, по които настоящият състав не дължи произнасяне При предоставената последна дума Д. А. моли за справедливост. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., обявена по нохд №г., Х. окръжен съд /ОС/ е признал Д. А. А. за виновен в това, че на 05.10.2009 година, в[населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 194 НК, чл. 209 НК, чл. 279 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия Х. Т. Л. и защитника му адв. И. У. от АК-Х. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивски апелативен съд. В саморъчната жалба на Л. се правят оплаквания, че определеното му наказание доживотен затвор” е явно несправедливо. Решаващите по фактите инстанции не са съобразили в достатъчна степен направените от него самопризнания пред органите на съдебната власт, с което е допринесъл в значителна степен за разкриване на обективната истина. Тези обстоятелства не са отчетени като смекчаващи обстоятелства, които наред с останалите биха могли да доведат до извода, че наказанието следва да се определи по реда на чл. 55 НК. Излага се оплакване и за допуснати съществени процесуални нарушения, което не е подкрепено с конкретни доводи. С оглед сочените касационни основания искането на подсъдимия е за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието чрез определянето на друго по-леко такова от дефинираните в чл. 37 НК. В жалбата на защитника на Л. са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК за проверка на въззивното решение. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила още на досъдебното производство, тъй като в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец И. А. Т. от Г. О. срещу новата въззивна присъда №г. по ВНЧХД №г. на Великотърновския окръжен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция за осъждане на подсъдимия по обвинението му по п.І от тъжбата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Оплакванията в жалбата се поддържат в касационното производство и с писмена защита от повереника на тъжителката адв. Ст. М. от АК-В. Търново. Подсъдимият Ц. С. Д. от[населено място], област В. Търново с писмено възражение моли обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на Горнооряховския районен съд подсъдимият Ц. С. Д. от[населено място], област В. Търново е признат за виновен в това през периода от 18.12.2009 г. до 17.03.2010 г. в[населено място], област В. Търново, при условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев аказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от името на подсъдимия В. В. Л. срещу въззивно решение №г. по внохд 553/2010г. на АС-София с доводи за нарушение на закона – чл. 213а НК, защото липсва принуда, освен това в случая следва да намери приложение чл. 9, ал. 2 НК; наложеното наказание е явно несправедливо, защото е недооценено значението на установените по делото смекчаващи обстоятелства. Искането е да се отмени решението и да се оправдае подсъдимия или да се измени с налагане на наказанието пробация. Прокурорът е на становище, че жалбата е частично основателна, но не по съображенията в нея. Не е налице квалифициращият признак по чл. 213а, ал. 3, т. 6 НК, защото пострадалият няма качеството на длъжностно лице с възможност да се разпорежда със суми за изплащане на трудово възнаграждение. В случая няма основание за прилагане на чл. 9, ал. 2 НК; не е налице и явна несправедливост на наложеното наказание. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство по Глава ХХVІІ – чл. 371, ал. 2 НПК подсъдимият В. В. Л. е признат за виновен и осъден по чл. 213а, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 213а ал. 3 т. 6 НК, чл. 213а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. В. ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на подсъдимия Г. А. Г. от П. срещу нова въззивна присъда от 14.12.2010 г. по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд в гражданско-осъдителната й част с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяната й и отхвърляне на предявения срещу него иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Гражданската ищца М. В. Б., редовно призована, не се явява в производството пред касационната инстанция и не е изпратила повереник. В писмено становище оспорва основателността на жалбата и моли за отхвърлянето й. Подсъдимият Г. поддържа в производството пред касационната инстанция лично и чрез защитник подадената жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Панагюрище подсъдимият Г. А. Г. от П. е признат за виновен в това в периода от 29.04.2009 г. до 11.05.2009 г. в П. да е извършил престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 150 лв глоба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 88 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. С. М. чрез защитника му адв. К. Д. К. от АК-Бургас против решение №год. по внохд №год. по описа на Б. апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и като цяло в нея са развити следните доводи: Въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение като не е уважила направените искания за събиране на доказателства и в частност за повторен оглед на процесния автомобил, за повторен разпит на свидетеля В. Т. и за назначаването на тройна автотехническа експертиза, която да даде отговор за техническото състояние на гумите на управлявания от подсъдимия автомобил, непосредствено преди пътния инцидент. По този начин правото на защита на подсъдимия е било ограничено и не е оборена тезата му, че той е загубил контрола над управляваното МПС, поради внезапна повреда на гумите с последващо излизане на автомобила вън от пътното платно, където настъпили общественоопасните последици, които подсъдимият не е могъл да предвиди. При обсъждане на доказателствената съвкупност въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК като не е отговорил, защо не възприема доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.07.20010 год. постановено по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд, с което е одобрено споразумението между защитника и прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. Т. И. за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при допуснато особено съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излага съображение, че материалният закон е приложен неправилно, защото не е наложено едно от комулативно предвидените за престъплението наказания. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложеното в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 21.07.2010 год. постановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационни жалби лично от подсъдимите Я. К. В. и защитника му адв. Т. С. и от служебния защитник на подсъдимия И. Г. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбите на посъдимия Я. В. и защитника му се поддържат всички касационни основания като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. В жалбата на подсъдимия И. М. се поддържат всички касационни основания като се излагат съображения за допуснати нарушения по чл. 303 НПК, изразяващи се в осъждането му при недопустимо предположение. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Ц. М. А. и на неговия защитник адв. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания по касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Гражданските ищци Т., М. и С. не се явяват и не вземат отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и на основание чл. 58а ал. 1 НК е осъден на осем години лишаване от свобода при първоначален “строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за причинени имуществени вреди на С. Т. в размер на 552 лв., на Б. М. в размер на 1478 лв. и на Г. С. в размер на 1125 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.