чл. 347 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. В. В., подадена в срок чрез защитника му адв. Т. Л. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието лишаване от свобода бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му, без да се излага нито едно конкретно съображение. В допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат доводи, че е нарушено правото му на защита, като е поставен в невъзможност да разбере за какво точно е осъден за да организира защитата си; че е осъден по обвинението без да е доказано участието му в осъществяването на деянието и че наказанието му е явно несправедливо предвид нееднаквото му третиране със съизвършителя в престъплението. В съдебно заседание поддържа жалбата по изложените в допълнението към нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна, защото е допуснато противоречие между диспозитив и мотиви по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Д. Д. – зам. Апелативен прокурор при Бургаската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия К. П. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати от въззивната инстанция нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. На основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК се иска решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че няма достатъчно безспорни доказателства в подкрепа на обвинителната теза по предложената с обвинителния акт квалификация. В жалбата на подсъдимия се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като неправилното приложение на материалния закон се мотивира с неоснователния отказ да бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез защитника си поддържа жалбата на изложеното в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата и защитата й поддържат жалбата и доразвиват съображенията по релевираните оплаквания. Частните обвинители и техните повереници демонстрират процесуално поведение, което е в разрез с обвинителната им функция и изразяват становище, че не поддържат обвинението и намират жалбата на подсъдимата за основателна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в гр. Търговище признал подсъдимата К. за виновна в това, че на 06.08.2009 г. при управление на л. а. „Ф. – П.” нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимата Л. А. К. от П. адв. А. А. от АК-П., която има за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК с искане за отмяната му и оправдаването й по предявеното обвинение на основание чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, и накрая – за намаляване на наложеното й наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторката К., редовно уведомена, не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. А. от АК-П. поддържа жалбата и моли атакуваното решение да бъде отменено и бъде оневинена на основание чл. 9, ал. 2 НК. Върховният касационен съд провери решението в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимата Л. А. К. от П. е призната за виновна в това на 23.03.2013 г. в П., без надлежно разрешително да е разпространила високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 6,939 грама с активен компонент 5,1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Н. С. Я. от С. адв. Вл. К. от АК-Варна и има за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 66, ал. 1 НК за намаляване до минимум на наложеното му наказание лишаване от свобода и отлагане на изпълнението му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Я. поддържа лично оплакванията си и моли жалбата да бъде уважена. Частните обвинители В. Й. М. и А. А. Н. от С., редовно призовани, не се явяват в касационното производство лично или чрез повереник и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Силистра подсъдимият Н. С. Я. от С. е признат за виновен в това, че на 09.06.2012 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Опел”, модел „Вектра с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. адв. Й. Х. от АК-Варна и има за предмет решението от 25.09.2013 г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимата и по двете предявени й обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторката Х., чрез защитника си адв. Тр. С. от АК-С. поддържа оплакванията си и моли жалбата да бъде уважена. Частните обвинители П. М. П. от [населено място], област Добрич и В. М. К. от [населено място], област С., редовно призовани, не се явяват да вземат участие в касационното производство, лично или чрез повереника си и не са изразили становище по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Силистра подсъдимата М. С. Х. от [населено място], област С. е призната за виновна в това, че на 26.03.2011 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Мерцедес”, модел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. В. Я. Г., депозирана чрез защитника му, срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за едностранчив подход при обсъждане на доказателствената съвкупност, за нарушение на материалният закон и недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен начин, за допуснати нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК и неизпълнение задълженията на съда по чл. 107, ал. 2 и сл. от НПК, както и за „изменение на обстоятелствената част на обвинението едва в етапа на съдебните прения, след приключване на съдебното следствие. Претендира се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Подсъдимият В. Я. Г. не се явява в съдебно заседание, като защитникът му пледира за уважаване на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивната присъда е правилна и законосъобразна. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Апелативен съд – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НК, чл. 307а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Т. И. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пазарджишкия районен съд. В искането се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което е несъставомерно по предявеното обвинение, за допуснати съществени нарушения на правилата за формиране вътрешното убеждение на съда по фактите и за превратна оценка на обстоятелствата от значение за определяне размера на наказателната отговорност. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменена чрез намаляване по размер на наказанието. Частната обвинителка не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. А. К., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. Д. И., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от служебния защитник се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му без доказателства и за деяние, което е несъставомерно като престъпление по възведеното обвинение и за явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе по жалбата съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия Н. А. К. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд оправдал подсъдимите Ю. К. В. и В. Ц. Б. по предявените им обвинения по чл. 214, ал. 2, т. т. 1 и 2, във връзка с ал. 1, чл. 213а, ал. 2, т. 4 и ал. 3, т. 5 НК, а подсъдимият Р. С. С. – по чл. 294, ал. 4, във връзка с ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по жалба на частния обвинител Н. К., Апелативният специализиран наказателен съд отменил изцяло посочената по-горе присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимите В. и Б. на основание чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по 3 години лишаване от свобода, като по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълненията на наказанията лишаване от свобода за срокове от по 5 години, за всеки един от тях. По първоначално предявеното обвинение по чл. 214 НК подсъдимите В. и Б. са оправдани. Срещу въззивната нова присъда е постъпила обща касационна жалба от подсъдимите В. и Б., с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.