чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май………………………………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар…………………………….. Р. Виденова…………………………………………… и в присъствието на прокурора……………………………. Ат. Гебрев…………………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)………….. Р. Ненков…………………………………………………………………………….. наказателно дело №година. Наказателното производство е образувано по тъжба на Й. Д. Ц. против М. И. К. и Ц. К. И.. Първоначално с присъда по н. ч. х. д №г. на Благоевградския районен съд подсъдимите са били признати за виновни по частното обвинение, като на основание чл. 78а НК са били освободени от наказателна отговорност и са им били наложени административни наказания, а също така частично са били уважени предявените срещу тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове за обезщетяване на неимуществени вреди от непозволено увреждане. Посочената по горе присъда е била отменена изцяло с въззивно решение по в. н. ч. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд и делото е било върнато за ново първоинстанционно разглеждане. Новото разглеждане е приключило с постановяването на присъда №г. по н. ч. х. д. №г. на Благоевградски районен съд, с която и двамата подсъдими са били оправдани изцяло, а предявените срещу тях граждански искове – отхвърлени. По въззивна жалба на частния тъжител е постановено решение №1/16.02.2009 г. по в. н. ч. х. д. №523/2008 г. на Благоевградския окръжен съд, с което: А) оправдателната присъда е отменена изцяло и наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 148 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова …………………………………. в присъствието на прокурора Гебрев …………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – В. М. и М. М. , чрез повереника (адв. Вълков), против присъда от 13.11.2008 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В допълнителните съображения се поддържа, че присъдата е необоснована с аргументи за неправилна оценка на свидетелските показания. Жалбоподателите считат, че въззивният съд незаконосъобразно е оправдал подсъдимия, като е приел, че не е налице влизане в чуждо жилище чрез използване на хитрост. Поради това искат присъдата да бъде отменена. В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата, а защитникът на подсъдимия моли присъдата да бъде оставена в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е основателна, защото материалният закон не е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 13.11.2008 г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия А. М. З. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Прави се искане подсъдимият да бъде признат за невинен в това, че е извършил деянието в пияно състояние, както и да се намали размера на наложеното наказание и приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Частните обвинители намират жалбата за неоснователна и правят искане решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура даде заключение, че не са налице нарушения, които да налагат изменение на решението и то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери решението в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пазарджишкият окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия А. М. З. за виновен в това, че на 31.08.2008г. при управление на моторно превозно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата почива на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК с мотиви за несъставомерност на деянието, неправилна квалификация по по-тежко наказуемия състав на престъплението и допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение при разглеждане на наказателното дело по особената процедура (гл. 27 НПК). В съдебно заседание служебният защитник (адв. Виденов) поддържа жалбата, а прокурорът от Върховна касационна прокуратура настоява решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд е потвърдил присъда от 15.07.2008 г. на Варненския окръжен съд по н. о. х. д. №918/2008 г., с която подсъдимият Д. Д. Д. е признат за виновен в това, на 2.06.2007 г. в района на с. П., област В. , да е отвлякъл Е. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… Михайлова …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. К. Ф. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Според подсъдимата, изводът на въззивния съд, че съзнателно се е ползвала от документи с невярно съдържание, е необоснован и в противоречие със събраните по делото доказателства. Поради това иска да се отмени въззивното решение и да бъде оправдана по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание защитникът (адв. Янакиев) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е потвърдил присъда №16/21.11.07 г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №385/07 г., с която подсъдимата М. К. Ф. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, жалба на частния обвинител и жалба на подсъдимата М. Д. М. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се изтъква касационното основание за нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за увеличаване на наложеното наказание. Прокурорът счита, че въззивният съд е пренебрегнал многобройните наранявания и квалифициращите обстоятелства на престъплението, както липсата на самопризнание и проява на критичност. Частният обвинител възразява срещу кредитираните обяснения на подсъдимата, а наказанието оценява като явно несправедливо. Подсъдимата М. Д. М. развива доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че въззивният съд е изопачил доказателствата относно начина на извършване на престъплението. Противопоставя се и на възприетата правна квалификация. Прави искане за приложение на чл. 119 НК и за намаляване размера на наложеното наказание, а като алтернатива – за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и намира, че липсват изключително смекчаващи отговорността обстоятелства. Повереникът на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 119 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 април, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения и М. К. , понастоящем в затвора „Казичане, на влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., на Видинския районен съд, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Окръжен съд гр. В. се, че съдебния акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №515/26.06.2008 г., по нохд №387/2008 г., на Видинския районен съд, потвърдена с решение №140/15.10.2008 г., по внохд №247/2008 г., на Видинския окръжен съд, подс. З. М. К., е бил признат за виновен в извършено на 20/21.12.2007 г., в с. А., обл. Видин, ул. „Иван Вазов, при условията на повторност, след предварителен сговор с Д. А. Ф. , използване на МПС – л. а. „Форд-Фиеста с ДКН ВТ 3737 АС и чрез използване на техническо средство – клещи, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Попова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. А. Н., чрез защитника му адв. Г, и на частните обвинители и граждански ищци Т. А. П., А. Р. П. и А. Ф. Ф. – лично за себе си и като майка и законна представителка на малолетните А. Г. А. и Т. Г. А. , срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Н е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възразяват се по основанието и размера си и присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения. Отправените до съда искания са за изменяване на атакувания съдебен акт при намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и отхвърляне на предявените граждански искове. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се оспорва само наказателно-осъдителната част на присъдата. Твърди се, че направените от предходните съдебни инстанции изводи по приложението на правото не съответстват на действителните факти на инкриминирания инцидент. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………………… в присъствието на прокурора Гебов ………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци – З. И. Ц., Н. Д. Ц. и Е. Д. Ц., чрез техния п. (адв. Янакиев), против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според жалбоподателите, по делото е безспорно доказано нарушение на правилата за движение и транспортен инцидент, довел до смъртта на пострадалия. Тезата за случайно деяние намират за несъстоятелна – тя не почива на събраните по делото доказателства, които съдът е тълкувал едностранчиво и превратно. Поради това искат отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание частният обвинител З. Ц. поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че няма нарушение на материалния закон, а жалбата съдържа аргументи за необоснованост и непълнота на доказателствата. Защитникът на подсъдимата Д. също настоява, че съображенията са за необоснованост, а материалният закон е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.