чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДАНИЕЛА МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимия В. А. Л. – адв. Д. Б., адв. П. К. и адв. К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване размера на наложените наказания. Постъпили са и писмени допълнения към жалбите, като в тях са посочени съображения срещу уважаването на предявените граждански искове от въззивния съд, като се прави искане за отмяна на въззивното решение в гражданско – осъдителната му част. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от гражданските ищци и частни обвинители – Ф. С., В. Й., Н. М., И. Й., Ф. Й., Г. Й. и Н. А., чрез повереника им адв. И. Г.. В нея се твърди, че присъдените на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди от престъплението не са определени по справедливост и са прекомерно занижени. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Е., в лично качество и като законен представител на малолетните Е. М. Р. и Н. М. Р., чрез повереник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, седми наказателен състав. С нея се ангажира само касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се налагане на силно занижено наказание, което няма да постигне целите, визирани в чл. 36 НК. Извършеното деяние било със завишена степен на обществена опасност и едно от най-разпространените в страната през последното десетилетие. Лишаването от право засягало подсъдимия само на територията на страната и тъй като не бил български гражданин, не можело да се осъществи контрол върху изпълнението на това наказание. Иска се изменение на решението, като се увеличи наложеното наказание в максимален размер, отмяна на приложението на чл. 66 НК и увеличаване на срока на лишаване от право от три на пет години. Прокурорът от ВП в съдебното заседание заявява, че счита касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци за неоснователна, тъй като не било допуснато соченото нарушение на чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…………. КАЛИН СОФИЯНСКИ……..……….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. – защитник на подсъдимия С. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 2. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че решението на въззивната инстанция е постановено при липса на мотиви – липсва пълен и задълбочен анализ на доказателствата, а значението на други доказателствени материали било изопачено, изводите на съда са основани на предположения; че апелативният съд е тълкувал превратно заключението на повторната съдебномедицинска експертиза относно причината за заспиване на подсъдимия непосредствено преди и по време на инкриминирания инцидент, като в нарушение на чл. 154, ал. 2 НПК не е изложил мотиви защо не възприема заключението в тази част, в която се установява вероятна, продиктувана от болест, причина за заспиването; че съдът е основал своето решение за причината за заспиването на водача на базата на предположения, доколкото вещите лица са изложили вариантни доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Ч. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендират се нарушения на материалния закон, тъй като не е бил приложен закона, който е следвало да се приложи в резултат на установената по делото фактическа обстановка, както и неправилно доверяване на показанията на св. Е. относно целта за разпространение на наркотичните вещества от подсъдимия. Явната несправедливост на наложеното наказание се заявява като резултат от неправилното приложение на материалния закон, тъй като се касаело до престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. Иска се изменение на въззивното решение и налагане на по-леко наказание на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа по заявените съображения, като основно се акцентира върху искането за преквалифициране на деянието и респективно налагане на по-леко наказание. Подсъдимият взема участие в разглеждането на делото пред касационната инстанция, като се присъединява към заявеното от защитника му. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – М. Г. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, първи наказателен състав. С нея се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание ( искане, съдържащо се в изразеното желание за преквалификация на деянието). Иска се отмяна на решението и преквалификация на деянието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на съда от първата инстанция. На първо място се твърди допуснати процесуални нарушения, едно от които, според защитата, е липсата на конкретизация на часът на извършване на деянието и на самото място. Посочва, че отбелязването като място – гр. Велинград и датата – 28.08-1922г., не е достатъчно, за да се изпълнят изискванията на закона. Този недостатък се е бил „имплементирал“ в съдържанието и на съдебните актове. На следващо място се твърди противоречие в обвинителната теза като последица от ползването на противоречащи си експертизи по делото. В обвинителния акт деецът се описвал като емоционално нестабилен, афективно отреагиращ, с неустойчив волеви акт, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за субективната страна на престъплението по чл. 286, ал. 1 НК при подаване на сигнал за извършено престъпление?
Какво значение има субективната увереност на подсъдимата за наличието на наказателна отговорност за набедяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. П., защитник на подс. Ю. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). С жалбата е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изразено е недоволство от отказа на въззивния съд да индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК, като са му противопоставени доводи, че семейното положение и фактът, че подсъдимият е единствен източник на доходи за семейството си, са изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Такава оценка е дадена от защитата и на липсата на претенции към подсъдимия от страна на собственика на превозното средство и на пострадалите вследствие пътнотранспортното произшествие. Сочи се, че съдът е пропуснал да отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства това, че подсъдимият е професионален шофьор, че е останал на мястото на катастрофата, че единствено невладеенето на български език му е попречило да потърси медицинска помощ за пострадалите. Претендира се намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода с приложение института на условно осъждане или ако съдът прецени, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за правомерно разпореждане с дървесина по отношение на задълженията на подсъдимия?
Какви последици произтичат от неправомерното разпореждане с дървесината в контекста на имуществените вреди за предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на защитника на подсъдимия А. С. Т. против въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановена по ВНОХД №г., с което е била частично отменена и потвърдена присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД №г. След като с решение №144/25.10.2022 г. на Пловдивския апелативен съд, НО, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №268/2022 г., е била отменена първата осъдителна присъда №13/14.04.2022 г. на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД №549/2021 г., при второто разглеждане пред първоинстанционния съд с присъда №12/06.04.2023 г. подсъдимите А. С. Т. и М. И. Д. са били признати за виновни в извършването на престъпления, както следва: – по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 01.10.2020 г. в землището на с. П., област Пазарджик, в местността „Ч.“, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително съгласно чл. 7 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държали с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери – марихуана с общо нетно тегло след изсушаване на листната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са границите на контрола, който касационната инстанция може да упражнява върху съдебните актове, особено по отношение на спазването на процесуалните правила и правилата на формалната логика?
Какви са задълженията на съдебния състав при оценка на експертните становища и какви последици има отказът от предоставяне на нова съдебно-медицинска експертиза при съществени противоречия по делото?
Какви са изискванията за собствен принос на въззивния съд в решенията му и какви нарушения произтичат от механичното пренасяне на мотивите на първоинстанционната присъда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.