чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка на въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, е по жалба от защитника на подсъдимите Й. Й. и А. Д. – адв. Е. Н., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Шуменски окръжен съд, подсъдимият Й. Ж. Й. е признат за виновен в това, че на 08.12.2010г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с А. С. Д. отнел чужди движими вещи – 1042.86 грама златни накити на обща стойност 44 597.04 лева и сумата от 1064 лева – големи размери, от владението на М. П. М. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и 4, вр. чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи в затвор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Т. С. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – Бургас срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на обвинителната власт е изложил подробни оплаквания, че с решението си въззивният съд не дал отговор на редица възражения и доводи на първоинстанционния прокурор, съдържащи се във въззивния протест, както и на тези, изложени в пледоарията на прокурора, участвал в производството пред въззивната инстанция, с което било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК. Съдът изцяло споделил и преповторил фактическите констатации и направените въз основа на тях материално-правни изводи на ОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Варненската апелативна прокуратура (ВАП), срещу решение №година на Варненския апелативен съд (ВАС), по внохд №година, с което е отменена присъда №година на Варненския окръжен съд (ВОС), по нохд №година и наказателното производство срещу подсъдимата З. Л. М. по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2 НК, е прекратено. В протеста са заявени допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, които предпоставят отмяната на атакувания съдебен акт, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при направените в него възражения срещу атакуваното решение на въззивния съд. Подсъдимата З. М. не участва лично, редовно призована. Представлява се от защитника си адвокат Ю. Г. от АК – [населено място], който изразява становище за неоснователност на касационния протест и оставяне в сила на въззивното решение. Частният обвинител и граждански ищец Д. Д. Филахтос също не участва лично, редовно призована. Не се явява и повереникът й – адвокат Н. И. от АК – [населено място]. По делото не е представено писмено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 211 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. А. П. и адв. Е. Й. – упълномощени защитници на подс. А. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият А. М. е признат за виновен в това, че на 20 март 2013г. около 17 часа от Република Македония през ГКПП „Гюешево” в Република България, като водач на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, модел „BrabusS500”, с албански /рег. номер/, е пренесъл през границата на страната ни, без надлежно разрешително 64/шестдесет и четири/ броя пакети, укрити в: специално обособени кухини на левия и десния прагове на автомобила, в кухини на предните ляв и десен калници и в специално обособени кухини в подовата част на купето на автомобила, съдържащи високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо нето тегло на всички пакети – 29 909 грама, със съответна концентрация на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол в различните 64 броя обекти, като общата стойност на всички 64 броя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието за престъплението по чл. 116 НК съдът се е позовавал на недопустими предположения и неоснователно е игнорирал доказани по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият С. А. В. е признат за виновен в това, на 22.11.2011 г. в гр. С. умишлено да е умъртвил Г. Д. К., като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор в Окръжна прокуратура – София, срещу присъда от 19.08.2013г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливница, подс. Й. Я. е признат за виновен в това, че на 15.07.2008г. около 19,30ч на Митница „К.” при излизане от страната е нарушил разпоредбите на закон – чл. 11, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от Валутния закон и разпоредбите на Наредба №г., издадена от Министъра на финансите – чл. 2, ал. 1, ал. 2, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, чл. 7, ал. 1 и ал. 2, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, относно режима на износ на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране, като в качеството си на „чуждестранно лице по смисъла на Валутния закон, не е декларирал пред митническите органи във валутна митническа декларация общия размер на изнасяната валута в наличност и стойността на предмета на престъпление е в особено големи размери – 800 320 евро, с левова равностойност 1 565 289,87 лв., поради което и на основание чл. 251, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Монтана срещу въззивна присъда от 25.11.2013 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана. В протеста са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед отстраняване на допуснато нарушение на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Счита, че при постановяване на оправдателната присъда съдът е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, като е игнорирал свидетелските показания на Х. и е изключил проведеното разпознаване, което според прокурора не е опорочено. Изразява становище, че правилната преценка на доказателствената съвкупност, води до извод за доказаност на авторството на двамата подсъдими. Адвокат С., който е защитник на подсъдимия счита, че не са налице сочените в протеста касационни основания. Твърди, че въззивната инстанция e подложила на внимателен анализ всички доказателства и доказателствени средства, включително и свидетелските показания, които при всеки последващ разпит са все по-непоследователни. Също така счита, че въззивният съд е дал убедителен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат С. З., служебен защитник на подсъдимия О. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, като се отправя искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода, както и на наказанието лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че наложените наказания са законосъобразно индивидуализирани, при вярно отчетени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Адвокат З., служебен защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Счита, че наложените на подзащитния й наказания са явно несправедливи, тъй като са несъответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли за тяхното намаляване, а по отношение на наказанието лишаване от свобода – за отлагане на изпълнението му при условията на чл. 66 НК. Подсъдимият О. Д., редовно призован за съдебното заседание през касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. К. П. Г. чрез защитника адв. М. М., срещу нова въззивна присъда от 12.12.2013г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачанския районен съд, подсъдимата К. П. Г. е призната за невиновна в това, че от началото на м. юни 2006г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблуждение у Я. М. Б., че ще му осигури придобиването /чрез закупуване на нейно име и прехвърляне на собствеността/ на общинско жилище, находящо се в [населено място],/ж. к/и до края на м. август 2006г. е поддържала това заблуждение, с което му е причинила имотна вреда в размер на 6200.00 лв., поради което и на основание 304 НПК е оправдана изцяло по повдигнатото обвинение по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. Отхвърлен е предявеният от Я. М. Б. против подсъдимата К. П. Г. граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. С. Т.-чрез упълномощения защитник, срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, в която се поддържат доводи за нарушение на закона поради недоказаност на обвинението от субективна страна и при алтернативност – поради неприлагането на чл. 9, ал. 2 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се обосновава искането за отмяна и оправдаване по повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, защото не са налице твърдените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Видинският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за невинен в това на 21.09.2012 год. в с. Ар. да е държал археологически обекти – повече от три, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред, на обща стойност 425 лева. Оправдал го по обвинението да е извършил престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК. Произнесъл се по въпроса за веществените доказателства. Софийският апелативен съд с обжалваната нова ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.