чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. А. Д. Я., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият А. Д. Я. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление, на 19.08.2011 година, без надлежно разрешително, изискващо се по ЗКНВП, в [населено място], /община/, е разпространил на С. С. В. и държал в [населено място], /община/ и в [населено място], /община/, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ в големи размери, както следва: 1. На 19.08.2011г. в [населено място], /община/, е разпространил на С. С. В. високорисково наркотично вещество – 744 грама коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,3% на стойност 2 976 лв.; 2. На 19.08.2011г., в къщата си и прилежащата към нея оранжерия, находящи се в [населено място], на [улица], е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – общо 8 690,81 грама коноп /марихуана/ на стойност 34 763,24 лв.; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от защитата на подс. Е. А. А. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата се обосновава тезата, че обвинението не било доказано, че деецът не е виновен съобразно събраните и проверените в съдебната фаза на процеса доказателства. Защитата твърди, че е извършени процесуални действия са опорочени, като посочва извършено разпознаване. Излага съответни доводи за различия в протоколираните разпити на свидетеля и очевидец по делото. Твърди, че подс. А. се е явявал в пробационната служба със следи от наранявания, за които е дал обяснения, различно от това на обвинителната теза. Тези обяснения се подкрепяли от свидетелски показания по делото, оспорват се изводите от показанията на св. И. М., пробационен служител, за давността на забелязаните наранявания по лицето на подсъдимия. Защитата оспорва и възприетата трасологична следа от маратонка по делото, както и нейната идентичност с притежавани от подсъдимия спортни обувки. Позовава се на липсата на намерени вещи в жилището на подс. А., които да имат връзка с повдигнатото обвинение, не бил намерен нож ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на частния тъжител Г. Г. чрез повереника му адв. В. Д. против решение на Окръжен съд – гр. Монтана (МОС) от 23.10.2014 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснато при постановяването на атакувания съдебен акт процесуално нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане или да измени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия за извършените от него престъпления, като уважи изцяло и предявения граждански иск. Подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия М. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения, че в разглеждания случай описаната в предложението на прокурора по чл. 78а НК фактическа обстановка само частично се припокривала с изложените в частната тъжба твърдения, а именно единствено досежно нанесената на пострадалия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 2 НК, чл. 146 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 375 НПК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от подс. М. А. Р. и защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Ловешки окръжен съд. В жалбите се обосновава явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на защитата се твърди и неправилно приложение на материалния закон, като се излагат изводи за извършена кражба по чл. 195 НК, като до употребата се стигнало инцидентно, без предварителен умисъл. Излагат се също така доводи за размера на предмета на престъплението – 10 лева, самопризнанието на всички фази и изразеното разкаяние. В съдебното заседание прокурорът от ВКП моли да се отхвърли жалбата на осъденото лице, заявява, че не е нарушен материалният закон, наложеното наказание не е несправедливо и съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Подсъдимият се явява лично, представлява се и от защитник, който пледира по касационната си жалба и поддържа същите основания. Иска отмяна на решението и връщането му във въззивната инстанция. Алтернативно иска намаляване на наложеното наказание. Подсъдимият по същество добавя, че присъдата трябва да се намали. При последната си дума ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба К. С. П. чрез защитника му срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата на подс. П. защитата сочи, че присъдата била неправилна и незаконосъобразна, като иска отмяната и. В допълнението сочи, в действащата редакция на чл. 78а НК бил установен принципа на възстановяване на вредите от престъплението, а не от деянието. Позовава се на нова съдебна практика, третираща въпроса за невъзстановяване на причинени вреди от транспортно престъпление със съпътстващи телесни повреди в полза на осъденото лице. Заявява, че вредите били възстановени по съгласие на свидетеля Н., имуществените вреди били несъставомерни по чл. 343, ал. 3, б. а вр. чл. 342, ал. 1 НК. Иска отново отмяна на присъдата и приложението на чл. 78а НК. В съдебното заседание прокурорът от ВКП моли да се отхвърли жалбата на осъденото лице, налице бил подробен, законосъобразен и обоснован акт на окръжния съд. Наложеното наказание било съобразено със закона, не можел да се приложи института на чл. 78а НК, това било обяснена от съда, поради невъзстановяване на имуществените вреди на един от пострадалите при пътнотранспортното произшествие. Подсъдимият, редовно призован, се явява лично, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретарите Иванка Илиева и Илияна Петкова и в присъствието на прокурорите Ася Петрова и Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест, изготвен от участвалите във въззивното производство представители на прокуратурата-зам. главния прокурор при Върховна касационна прокуратура на Р. България-А. П. и прокурора АП-Варна-С. Я.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. В. С., В. П. К., Я. Х. П., Г. В. В., П. С. А. и Р. Г. С., както и по жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Г. срещу въззивна присъда №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В касационния протест се излагат доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по установяване, проверка и оценка на релевантни факти, относими към предмета по чл. 107 НПК, както и за липсата на отговор по всички релевирани във въззивния протест оплаквания, което го е довело до неправилно формиране на правни изводи, а като последица-нарушение на закона, с оправдаването на подсъдимия П. В. С. по чл. 116, ал. 1, т. 9 и т. 10, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 9 и т. 10, вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 4 НК-за подсъдимия В. П. К., с пострадал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 120 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 195 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 217 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 330 НК, чл. 333 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 91 ал. 3 т. 5 НПК, чл. 91 НПК, чл. 92 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК, чл. 94 ал. 6 НПК, чл. 95 НПК, чл. 96 НПК, чл. 98 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова…… и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба В. Д. Д. против решение /присъда/ №г. по вчхд №г. Варненския окръжен съд. В жалбата се сочи, че постановената от въззивния съд нова присъда е незаконосъобразна. Изразява се несъгласие със становището на съда, че подсъдимата не е действала недобросъвестно, подавайки жалба срещу тъжителя Д.. Отправя се искане за отмяна на присъдата и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, или, алтернативно – за ново разглеждане на делото от друг състав на Варненския окръжен съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбоподателят и неговият повереник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимата оспорва доводите на касатора. Прокурорът изразява становище в подкрепа на обжалваната присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Варненският районен съд с присъда №г. по нчхд №г. признал подсъдимата С. М. И. за виновна в това, че на 13.05.2013 г. в [населено място] приписала на В. Д. Д. извършване на престъпление по чл. 146, ал. 1 НК, тъй като на 10.05.2013 г. в [населено място] я обидил, наричайки я боклук” и „парцал” ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. Н. Я., подадена чрез защитника му, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав. Поддържа се, че като е изменил присъдата е определил явно несправедлив размер на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. С касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение. Частните обвинители Р. В. Р. и К. Г. К.-чрез повереника си, оспорват основателността на жалбата и поддържат, че размерът на наказанията е съобразен с високата степен на алкохолно повлияване и на данните за множество санкционирани нарушения на правилата по ЗДвП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя увеличението на наказанието лишаване от свобода като максимално строг подход на въззивния съд и излага съображения за възможност да бъде намален размера. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: Врачанският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Я. за виновен в това, че на 09.11.2013 год. в [населено място] в нарушение на правилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Т. С. Г. Захарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на И. Н., зам. апелативен прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна, против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В протеста се сочи, че решението на въззивния съд е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3, т. 1 и и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е компенсирала липсата на мотиви на предходния съдебен състав. Според жалбоподателя и втората инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства. В подкрепя на това оплакване се привеждат аргументи за игнориране на групи от доказателства – за притеснението и раздразнението на подсъдимия поради парични претенции на пострадалия, за правата на жалбоподателя към цялото имущество на пострадалия, за доброто финансово състояние на дружество [фирма], както и за поставянето на лепило в ключалката на външната врата на жилището на пострадалия. На следващо място в протеста се съдържат разсъждения за „необективност и дори пристрастност” на въззивната проверка при анализа на „многобройните уличаващи факти, свързани с поведението на подсъдимия след извършване на деянието.” Цитират се мотивите, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийската апелативна прокуратура срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, VІ състав. Поддържа се, че е необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с потвърждаване на оправдателната присъда, постановена по отношение на подсъдимия Г. Д. К.. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Частните обвинители и граждански ищци А. И. П. и А. И. П. изразяват съгласие с доводите за допуснати нарушения, развити в протеста, и поддържат искане за връщане на делото за ново разглеждане и за осъждане на подсъдимия К.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1703/2014 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 25 състав, с която признал подсъдимия К. за невиновен в това на 18.08.2009 год. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.