чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Е. А., чрез защитника му адвокат М. Н. от АК – [населено място], срещу постановената Великотърновския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Елена, постановена по нохд №година. В жалбата се твърди, че новата осъдителна присъда на въззивния съд е постановена при липса на надлежна доказателствена основа на формираните от този съд изводи по фактите, най-вече относно авторството на инкриминираното деяние, а това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение. Направените възражения сочат на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С жалбата се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим А. А. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат Н., който поддържа жалбата при релевираните в нея касационни основания и отправени искания. Представя писмени бележки с конкретни доводи и собствена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. П. К., упълномощен защитник на подсъдимия Д. В. Г., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че материалния закон е приложен неправилно, поради липса на установен предмет на престъплението със съответна стойност, което е съставомерен признак на деянието и липсата му налага оправдаване на дееца. Оспорва се тезата на съда за вида и стойността на отнетата вещ, за която се счита, че е основана само на показанията на пострадалата свидетелка, без да са налице доказателства в тяхна подкрепа, а наличните по делото се сочи, че ги опровергават. Твърди се, че не са налице обективни доказателства за установяване на естеството на вещта, златен накит, категорични данни, за което не се съдържат и в показанията на пострадалата свидетелка, предвид факта, че не е могла да посочи заложната къща, от която го е закупила и конкретни данни за материала, от който е бил изработен. Защитата навежда довод за превратно тълкуване на доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 274 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Г. Й. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, IV-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Видински окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Видинският окръжен съд е признал подсъдимия Й. за виновен в това, че за времето от 19:00 ч. до 23:50 ч. на 15.01.2014 г. в [населено място], общ. Б., област В., [улица], в условията на опасен рецидив, отнел от владението на И. Ж. И. чужди движими вещи – един брой златна монета 20 francs 1856, E. N. III, на стойност 328.38 лв., пет броя турски златни монети С. М. II, на стойност 259.40 лв., мобилен телефон марка „Н.“, модел „….“, на стойност 30 лв., и сумата от 500 лв., всичко на обща стойност 1 117.78 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, като грабежът е придружен със средна телесна повреда, от която е последвала смъртта на И., поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. второ вр. ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. К. А., чрез служебно назначения му защитник адв. Д. Т., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се преценката на съда относно доказателствената годност на част от доказателствените източници и тежестта на друга от тях. Акцентира се върху негодността на протокола за обиск и изземване от подсъдимия, поради съмнения за реално присъствие на поемни лица при извършването на следственото действие, както и с оглед неграмотността им, оспорват се показанията на свидетелката П. К., поради участие в сделката за продажба на процесното наркотично вещество, както и показанията на свидетелите Д. и А. се оценяват като необективни, поради ограничената им възможност за възприемане предаването на наркотика. Прави се искане подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 2, т. 4, предл. четвърто и 5 НПК, алтернативно се иска намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник на подсъдимия А., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия К. Б. И. на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на шест месеца лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението наркотичните вещества да са били разпространени. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, като преквалифицирал престъплението за което е осъден подсъдимия И. в такова по чл. 354а, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и го оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК; отменил присъдата в частта, с която подсъдимият е оправдан за обвинение по чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК. В останалата част присъдата на СГС е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена чрез неговите защитници – адвокати И. И. и П. Г.. Претендира се наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 2 НПК с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 б. а НК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд–гр. Велико Търново. С атакуваното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Русе, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и приспадането на времето на задържане по мярка за неотклонение домашен арест“. В останалата й част първоинстанционната присъда е потвърдена. С подадената касационна жалба се излагат съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б НК, вместо като такова по чл. 343, ал. 3, б. а НК, тъй като според задължителната съдебна практика по-тежката квалификация е приложима само относно случаите, при които са увредени поне две лица. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед преквалифицирането на престъплението в по-леко наказуемо. Оспорва се изводът за баланс между отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства и се иска редуциране на срока на лишаването от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Д. Х. П., П. М. П., Х. М. П. – лично и със съгласието на майка си Д. П., П. Д. П. и Ц. К. П., чрез повереника им – адв. Г., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачански окръжен съд, НО, подсъдимият Х. Л. И. е признат за виновен в това, че на 19.07.2014г. около 04,30 ч. в [населено място], на пл. „име, пред нощен бap “име, макар и непълнолетен – на 17 години, но разбиращ свойството и значението на извършеното и можещ да ръководи постъпките си, причинил на М. П. П. смърт по непредпазливост /настъпила на 15.08.2014г./, вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Г. н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на Ч. С. П. – чрез служебния му защитник адв. Вл. Й. и Й. Й. – чрез защитника му адв. А. А. срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на АС- Варна. В жалбата на подс. П. и в допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правата му, като акцент е поставен върху обстоятелството, че в едно от съдебните заседания подсъдимият се е намирал в залата с белезници. Сочи се също така, че наложеното с присъдата наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението на АС и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на подс. Й. се изразява становище, че мотивите на въззивния акт са непълни, тъй като в тях липса анализ на доказателствата свързани с престъпната деятелност на подсъдимия, като приоритетно място било отделено за подс. П.. Оспорва се решението на въззивния съд в осъдителната му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, осми въззивен състав. В протеста са изложени аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила прокурорът изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала някои от доказателствата, а други е интерпретирала превратно, с което е допуснала нарушение на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело и до неправилно приложение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че съдът не е дал възможност на вещите лица, изготвили заключенията на икономическите експертизи, да ги защитят. Твърди се, че в мотивите към присъдата не се съдържат съображения защо се приема, че повторната експертиза е по-обективна и по-пълна от тези, назначени в хода на досъдебното производство, респ. защо не са кредитирани първоначалните експертизи. Според прокурора мотивите са вътрешно противоречиви, доколкото веднъж се сочи, че счетоводството на сдружението било водено от свид. Д., а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.