чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. К. Г. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд /САС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Първоинстанционният съд е разгледал делото и се е произнесъл с присъда в нарушение на закрепените в чл. 9, във вр. чл. 8 НПК, във вр. чл. 72, ал. 2 ЗСВ изисквания за определяне на съдебните заседатели на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение. Аргумент по този довод е липсата между кориците на делото на протокол за така проведен избор на съдебните заседатели. Допуснатото нарушение според защитата е съществено и представлява основание за отмяна на присъдата по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. ал. 3, т. 3 НПК. На следващо място се твърди, че първата решаваща по фактите съдебна инстанция е подходила формално към задълженията си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства и изгради вътрешното си убеждение в съответствие с основните принципи закрепени в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 166 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Плевен срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен, която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на този съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и моли да бъде оставена в сила въззивната присъда. Гражданският ищец ЗК „У.”-АД-София, редовно уведомени, не участва в касационното производство със свой представител или повереник. Подсъдимият К. К. Г., лично и чрез защитниците си адв. А. К. от АК-Плевен и адв. В. М. от АК-София молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално делото е било внесено с обвинителен акт срещу подсъдимия К. К. Г. от Плевен с две обвинения по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 130, ал. 2 НК и е било образувано НОХД №г. на Районен съд-Плевен. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена от защитника на подсъдимата КАРАМФИЛА Ц. Р. касационна жалба срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 29.06.2016 г. по НОХД №г., подс. К. Р. е призната за виновна в това, че на 20.02.2012 г. в [населено място], в УМБАЛ [фирма], като лекар-ординатор с призната специалност по нервни болести, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия – лекар ординатор в клиника по Нервни болести при УМБАЛ „Света Анна, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 79, чл. 80 Закона за здравето, чл. 6, ал. 1 Закона за лечебните заведения, чл. 5, т. 4 Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето и т. 1.2, т. 1.2.1, т. 1.2.1.3, т. 1.3.1, т. 1.3.2, т. 1.3.4, т. 4.11, т. 1.5 от Медицинския стандарт „Нервни болести“, утвърден с Наредба №г., по непредпазливост причинила смъртта на Я. Т. Г., поради което на основание чл. 123, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 НК й ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. С. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, се поддържат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира, че въззивното решение е несъответно на материалния и процесуалния закони, а от там и отмерената санкция се явявала несправедлива. Подсъдимият Х. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители М. А. В., П. Д. П. и В. А. П. не се явяват, редовно призовани. По делото е постъпила молба от същите чрез техния повереник, с която заявяват невъзможността си за участие в касационното производство и изразяват становище за оставяне в сила на въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Шумен по НОХД №г., подсъдимият И. С. Х. е признат за виновен в това, че на 22.06.2014 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. А., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия П. К. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, с която се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав или за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наложеното наказание с прилагане на института на условното осъждане. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, от адв. А. и адв. Р. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навежда се довод за нарушаване на принципа на случайния подбор при разпределението на делата по отношение на съдебните заседатели, разгледали делото като първа инстанция, поради липса на съответен протокол за провеждане на избора чрез жребий. Отказът на съдилищата да назначат повторна авто-техническа експертиза се счита, че е довел до нарушаване на материалния закон, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. /M. D./ срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд – първи наказателен състав, с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. Същата е била отменена в частта, с която е разпоредено превозното средство, послужило за пренасяне на контрабандните стоки, да се върне на упълномощен представител на дружеството – собственик и на основание чл. 242, ал. 8 НК то е отнето в полза на държавата, а именно – товарен автомобил – влекач марка „M.“, с турски рег. №го и регистрационен талон №г. №и рама №N. , собственост на фирма „D.“, ведно с регистрационен талон №[ЕГН]/BP №, намиращи се на съхранение в Митница – Бургас. С първоинстанционната присъда №4, постановена от Хасковския окръжен съд на 01.02.2017г. по НОХД №992 по описа за 2016г., подсъдимият М. Д. /M. D./, гражданин на Република Турция, работещ като шофьор във фирма „Д.“ – Република Турция, е бил признат за виновен в това, че на 29.11.2016г. в ГКПП „Капитан Андреево“, с товарен автомобил – влекач марка „M. B.“, с турски рег. №2и прикачено към него полуремарке марка „T.“, с турски рег. №, пренесъл през границата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……………………… Кирил ИВАНОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Г. Л. чрез защитниците му – адвокати И. Р. и З. Р. – К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Развити са доводи за липса на причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат, за постановяване на осъдителен съдебен акт въз основа на предположения и за неправилна оценка на предприетата от подсъдимия маневра. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения е подкрепен със съображения за липса на цялостен анализ на доказателствата; на отговор по направените от защитата възражения и не разкриване на обективната истина по делото. Направените с касационната жалба при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия Л. или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския апелативен съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от подсъдимия и адв. Р.-К. по изложените в нея съображения. Частните обвинители В. Й. Г., И. М. М.-Г., К. В. Г. и В. В. Г. не се явяват и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 302 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимия Л. И. К. на основание чл. 220, ал. 1, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на ВОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. К., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба, изготвено от защитата на жалбоподателя – адв. Р. А.. Подсъдимият не взема участие пред касационната инстанция. Защитата му поддържа жалбата и допълнението към него. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. По-горе се посочи, че с касационната жалба подсъдимият е ангажирал всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, за които в същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия М. С. И. от С. адв. Ив. Д. от САК против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и постановяване на ново, оневиняващо го изцяло по повдигнатото му обвинение решение от касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М. И. и защитникът му поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Образувано първоначално като НОХД №г. по описа на Софийския градски съд срещу подсъдимия М. С. И. от С., с протоколно определение №г. съдебното производство е било прекратено на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 НПК и делото е било върнато за ново разглеждане на прокурора за отстраняване на констатирани съществени отстраними нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителен акт. Внесено наново, обвинението срещу подс. И. е било разгледано по НОХД №4401/2016 г. от Софийския градски съд, по което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и жалба от подсъдимата Е. Л. И. срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се релевират всички касационни основания. Наличието на съществено процесуално нарушение се основава на проведеното съдебно заседание в отсъствие на подсъдимата при липса на предпоставки за разглеждането му по чл. 317 във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. С оправдаването на подсъдимата за нарушение на чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, предл. второ, чл. 5, ал. 2 и чл. 150 ЗДвП материалният закон бил нарушен. Наложеното наказание било в занижен размер и не отговаряло на степента на обществената опасност на извършеното и дееца. В заключение се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като ВКС се иска да го отмени и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. С жалбите на подсъдимата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на апелативния съд по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, довели пороци във вътрешното му убеждение относно приетите за установени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.