чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Х. Б. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е положил нужните усилия за разкриване на обективната истина, тъй като не е извършил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; игнорирал е задълженията си за задълбочен и съвкупен анализ на доказателствата, довело до погрешни изводи по основния факт в процеса; пропуснал е да изследва обстоятелствата, свързани с изправността на спирачната система на автобуса, движещ се по пътя с предимство, който е участвал в пътнотранспортното произшествие; връщането на моторното превозно средство в нарушение на чл. 111, ал. 1 НПК е лишило вещите лица от възможност да дадат пълно, ясно и обосновано заключение; съдът без мотиви е отказал да допусне разпит на свидетел, поискан от защитата, а в нарушение на чл. 153 НПК – да назначи допълнителна или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъдения В. Т. Н. чрез защитата му срещу потвърдително въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. Претендира се намаляване на размера на наложеното наказание, като се релевира касационното основание, свързано с явната му несправедливост. Твърди се подценяване на направеното самопризнание, разкаянието и желанието да се възстановят имуществените вреди, както и на изключително тежкото материално състояние на подсъдимия. Иска се намаляване на наказанието на минимума от пет години, което да бъде редуцирано по реда на чл. 58а НК с една трета. Прокурорът от ВКП съдебното заседание оспорва касационната жалба, като моли да се остави без уважение. Оспорва изтъкнати оплаквания, свързани с необоснованост на присъдата. Посочва, че при така установеното съдебно минало на дееца, изявленията за разкаяние трудно могат да бъдат възприети, както и от обстоятелството, че не е възстановен целия размер на отнетото имущество. Твърди, че наказанието, наложено от съдилищата по същество, не следва да претърпи сериозна корекция. Подс. В. Т. Н., редовно призован, се явява лично, представлява се от служебен защитник. Последният пледира, като поддържа касационната жалба и пледира, че наложеното наказание в пъти надвишава обичайното за такива престъпления. Моли за справедлив ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. П. Н., чрез защитника му – адвокат А. Т., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се претендира за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия Н. – адвокат М. К., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец, редовно призован, не изпраща представител. От негово име е депозирано възражение срещу касационната жалба, в което се излагат аргументи за неоснователността й. Подсъдимият К. Н. поддържа жалбата и моли за уважаването й. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова, и в присъствието на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на „Глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на Апелативна прокуратура-София, жалба на подсъдимия Р. Н. Ч., подадена чрез неговия защитник, и жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. М. А., против решение №г, постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. Прокурорът оспорва наказателната част на съдебния акт и претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и счита, че оспореното решение трябва да се остави в сила. Частният обвинител и граждански ищец атакува наказателната и гражданска части на въззивното решение и релевира всички касационни основания с искане то да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Алтернативно моли решението да бъде изменено, като бъде уважен изцяло предявеният срещу подсъдимия Ч. граждански иск. Пред ВКС адвокати Д. и Т. – повереници на жалбоподателя (редовно призован, не се явява), поддържат жалбата и претендират присъждане на разноските, направени в касационното производство. Подсъдимият изразява недоволство само по отношение на гражданско-осъдителната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … осемнадесети ноември…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …КАЛИН СОФИЯНСКИ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби частния обвинител З. П. Я. и на подсъдимите Ж. И. Т. и Й. Н. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите се твърдят нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като се отправя искане за оправдаването им, алтернативно- за намаляване на наложените наказания. С жалбата на частния обвинител се отправя искане за определяне на наказанията по реда на чл. 54 НК, които да се търпят при първоначален „строг режим. В съдебно заседание подсъдимите и техните защитници поддържат подадените жалби и молят да бъдат уважени. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Частният обвинител не се явява и не взема становище по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата на Бургаския окръжен съд подсъдимите са признати за виновни в това, че на 07.05.2017 г., в съучастие като извършители отвлекли лице, ненавършило 18 годишна възраст- 16 годишния З. Я. и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия С. се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като вътрешното убеждение на съда е изградено при непълнота и превратно възприемане на доказателствата, за което се излагат пространни твърдения. Възразява се срещу отказа на предходните инстанции да назначат тройна автотехническа експертиза (АТЕ), както и че във въззивното решение отсъства отговор на доводите на защитата, включително и за необосноваността и неправилността на приетата единична такава. В обхвата на първото от касационните основания се поддържа претенция, че изводите на втората инстанция за поведението на подсъдимия са изградени при некоректно описани факти, като се препраща към решаващите съображения на предходния въззивен съдебен акт. Все с оглед допуснато нарушение на закона се сочи, че съдът не е обсъдил показанията на свидетелите в контекста на искането за преквалификация на деянието по чл. 343а НК. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото съдът неправилно приел, че подсъдимият не е реабилитиран по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Й. Й., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходната инстанция да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и да оправдае подсъдимия. В обхвата на второто от касационните основания се изтъква, че съдът, отстъпвайки от служебното начало, е допуснал да се постанови присъда, съответно решение, без да бъде изслушано вещото лице, изготвило в досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза. Оспорват се фактическите изводи на въззивната инстанция, които се считат за необосновани. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото то е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Отправените искания са отмяна на атакуваното решение, деянието да се приеме за малозначително и да се прекрати наказателното производство. Алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. М. К. и по жалба на частните обвинители А. Ш. К. и Р. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходните инстанции да приемат друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 119 НК. По отношение на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се изтъкват аргументи за недооценени от въззивния съд смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия, които дават възможност наказанието да бъде ориентирано към минималния размер, предвиден в закона, съответно да получат характеристика на многобройност по смисъла на чл. 55 НК. Оспорва се и размерът на присъдените в полза на гражданските ищци К. обезщетения за неимуществени вреди. Отправените искания са за преквалифициране на деянието по чл. 119 НК, намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 или по чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения. С жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и първи октомври …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ГАЛИНА СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. Г. Р., Р. К. П. и С. И. И. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/, с която частично е отменена присъда №г. по нохд №г. на Специализирания наказателен съд /СНС/. С първоинстанционната присъда подсъдимите К. Р. и Р. П. са признати за невиновни и оправдани по обвинението по чл. 321, ал. 6 НК. Подсъдимият К. Р. е оправдан и по обвинението по чл. 242, ал. 1, б. Г от НК, а подсъдимият С. И.- по обвинението по чл. 339, ал. 1 НК. Признати са за виновни и са осъдени както следва: 1. Подсъдимият Р. П. за това, че в периода от 01.07.2014 г. до 08.07.2014 г., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив държал с цел разпространение и разпространил общо 2738.153 гр. високорисково наркотично вещество- амфетамин на стойност 82144.59 лв., като на осн. чл. 354а ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А, вр. чл. 26 НК е осъден на 7 години лишаване от свобода и глоба в размер на 50 хиляди лева. 2. Подсъдимият К. Р. за това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и първи октомври …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА..… и на прокурора … ГАЛИНА СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд. С доводи по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК се претендира връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- намаляване размера на наложеното наказание лишаване от права. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата на Благоевградския окръжен съд, потвърдена изцяло с атакуваното решение на Софийския апелативен съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 03.01.2016 г. в [населено място], при управление на л. а. „Тойота Ярис“ в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на К. К. и на основание чл. 343, ал. 1, б. В и чл. 55 НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок. На осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.