чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Ц. П. срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивския военен съд, подс. П. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 16.05.2008 г. на главен път ІІ-64 Пловдив- К. при управление на МПС – мотоциклет марка „Ямаха мод. R с рег. №Р* нарушил правилата за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по чл. 150а ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. С. Б. , за което му е било наложено наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по 10 месеца, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 30с е п т е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения Р. К. Р. от с. С., област Велико Търново, в момента в затвора Белене, се претендира отмяна или изменяване на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд поради наличие на всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от процесуалния му представител, служебния му защитник адв. Хр. Х. от САК. Гражданският ищец Т. Т. не се явява в производството пред ВКС, не е изпратил повереник и не е изразил становище по направеното искане. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново подсъдимите В. Н. А. от Г. Оряховица и Р. К. Р. от с. С., област Велико Търново, в момента в затвора Белене, са признати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. осемнадесети септември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Н. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С жалбата, поддържана от защитата на подсъдимия в съдебно заседание се прави оплакване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане при липса на доказателства за авторството на престъплението- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че изводите на въззивния съд относно авторството на престъплението са правилни и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Благоевградският окръжен съд признал подсъдимия К за виновен в това, че на 12.06.2007 г., при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешение разпространил 10 дози хероин с общо тегло 0.586 гр. на стойност 52.74 лв. и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. трето т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановена по нохд №г., с която е ангажирана отговорността на подсъдимия Д. А. В., както следва: за деяние извършено на 20.12.2003 г. на основание чл. 242, ал. 1, б. ди чл. 54 НК подсъдимият е осъден на 3 години лишаване от свобода и на глоба в размер на 1500 лева; на основание чл. 23 във вр. с чл. 25 НК е определено общо наказание – 3 години лишаване от свобода и 1500 лева глоба, измежду така определеното и наложеното с присъда по нохд №г. на Районен съд-гр. Петрич, влязла в сила на 23.03.2006 г.; на основание чл. 25, ал. 4 НК изпълнението на общо определеното наказание е отложено за срок от 5 години; на основание чл. 242, ал. 7 във вр. с чл. 53, ал. 1, б. б НК в полза на държавата е отнет предмета на престъплението, а на основание чл. 242, ал. 8 НК също в полза на държавата е отнето превозното средство, послужило за пренасяне и превозване на стоките. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. В. , с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимата В. Л. Л., както и от повереника на частните обвинители и граждански ищци А. и Д. Й. Б. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Към жалбата от защитника си подсъдимата е представила допълнение по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. В жалбата от защитника на Л. се иска оправдаването й, тъй като извършеното от нея деяние е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно, ако бъде счетено, че подсъдимата носи вина за станалото със съставомерен резултат ПТП, да бъде оправдана по обвинението за бягство от местопроизшествието. В допълнението към жалбата Л. иска да бъде оправдана или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане като: оспорва вмененото й нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП; твърди липса на мотиви към въззивното решение с анализ на поведението на разпитания като свидетел И. Н. , за който подсъдимата смята, че е преминал с управлявания от него автомобил през тялото на пострадалия Й. Б. В. в момент, предхождащ този, когато и тя го е прегазила; оспорва обективността на свидетелите-очевидци на инцидента и твърдящи, че Л. е преминала през тялото на В. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май…..……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Лаков…………………..……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………….…….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Г. А. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и в с. з. пред ВКС се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП намира изложените в жалбата и в с. з. доводи за неоснователни, поради което изразява позиция за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С обжалваното въззивно решение Бургаският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия А. Г. А. за виновен в това, че на 16.06.2008 г., на КПП – Руен, дал дар – сумата от 100 лв. на длъжностните лица П. П. – полицай патрулно постова дейност и Х. М. – младши автоконтрольор, и двамата към РПУ – Руен, за да не извършат действие по служба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети юни ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. и постановената по него присъда №год. на Софийски районен съд, потвърдена с решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, които не са проверени по касационен ред. Сочат се доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт относно приложението на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК заедно с института по чл. 68, ал. 1 НК – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което въззивният съд не е имал основание да преодолее, поради липсата на съответен протест. Иска се възобновяване на делото и отмяна на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК на присъдата в частта й, с която е приложена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, с връщане на делото на СРС за ново разглеждане в тази му част. Искането се поддържа в съдебно заседание. В законния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. осемнадесети септември……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. В. П. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС гр. П.. Сочи се, че присъдата по делото, потвърдена с решение на Великотърновския окръжен съд е постановена при допуснати нарушения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане или присъдата да бъде изменена в негова полза. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и гражданските ищци Р. Р. и И. Я. изразяват становища, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакуваните съдебни актове и обсъди доводите на страните, намери за установено следното: С присъда №г. на РС гр. П., потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд гр. В. подсъдимият П е признат за виновен в това, че на 20.11.2006 г., пред Плевенската военно-окръжна прокуратура набедил в престъпление И. Я. Р. и Р. П. Р., като знаел, че те са невинни и на основание чл. 286, ал. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода и обществено порицание. На осн. чл. 66 НК изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 131 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитника на подсъдимия С. К. С. против въззивно решение №г. по внохд 21/2008г. на АС-Варна с доводи за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че е ограничено правото на защита на подсъдимия с нарушеното единство на обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт относно датата, на която е извършено престъплението, за което е обвинен подсъдимия. Искането е да се отмени решението и постанови оправдаване. Законът е нарушен, защото правилната квалификация е опит, като следва да отпадне и квалификацията по чл. 152, ал. 4, т. 1 НК, защото подсъдимият не е знаел, че пострадалата не е навършила 14 години. Наказанието следва да се определи по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 66 НК, предвид многобройните смекчаващи обстоятелства. Гражданската ищца и частна обвинителка чрез повереника си писмено възразява срещу жалбата и иска решението да остане в сила И прокурорът от ВКП е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во наказателно отделение в настоящия състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Валентин Николов Торлозов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас с доводи за всички касационни основания и съображения, които повтарят, почти буквално, поддържаното от защитата пред въззивния съд. Искането е да се отмени решението и постанови оправдателна присъда, или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Като трета алтернатива се поддържа наказанието да се намали с прилагане на чл. 55 НК и условното осъждане по чл. 66 НК, а размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди в полза на пострадалия да се намали чувствително. Частният обвинител и граждански ищец Г. Я. И. не изразява отношение по жалбата. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивното решение, предмет на касационната проверка е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на ОС-Ямбол, с която подсъдимия В. Н. Т. е признат за виновен и осъден по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.