чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подсъдимия А. В. М. по обвинението по чл. 172Б, ал. 1 НК. По протест на прокурора по внохд І 598/2009 г. Окръжният съд-гр. Варна постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимия за виновен и на основание чл. 172Б, ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, а на основание чл. 172Б, ал. 3 НК отнел в полза на държавата предмета на престъплението, като постановил, след влизане в сила на присъдата, унищожаването му. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подс. М. , с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитата на подсъдимия поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. На плоскостта на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. О. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1т. 3, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК и му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода, като на осн. чл. 70, ал. 7 НК е приведен в изпълнение остатъка от две години, девет месеца и двадесет и седем дни от наложено му наказание по НОХД №г. на ОС – Русе. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Поддържа се и довод за явна несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 ал. 1 НПК, чл. 163 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. С. С. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се твърди, че наложеното му наказание е явно несправедливо, но по същество се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доведи до ограничаване на правата му и се иска на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание жалбоподателят и защитникът му, чрез който е подадена касационната жалба, не се явяват и не вземат становище по нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите, изложени от жалбоподателя в жалбата и от представителя на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Сливенският военен съд е признал подсъдимия кадрови ефрейтор В. С. С. за виновен в това, че на 11.05.2008 год. в месността “Карандила управлявал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. К. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители Р. К. В. и В. Д. СОТИРОВ срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, шести състав. В жалбата на подсъдимия се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо. Прави се искане решението де са отмени и делото върне на въззивния съд за ново разглеждане. В жалбата на гражданските ищци и частни обвинители се поддържа, че наказанието на подсъдимия е явно несправедливо, поради което се прави искане съдебният акт да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на двете жалби. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд, наказателно отделение,15 състав е признал подсъдимия С. К. за ВИНОВЕН в това, че на 15.10.2006г. в гр. С., кв. Княжево, бул.”Цар Борис ІІІ” №314 умишлено и по хулигански причини умъртвил С. Д. С. , поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. с чл. 115 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. Д. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е релевирана материална незаконосъобразност, изразена в нарушение на чл. 56НК и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на атакувания съдебен акт, с приложение института на условното осъждане. Гражданският ищец Е. Г. Т. не участва в това производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становище на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивният съдебен акт, е потвърдена присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г на Окръжен съд-гр. Пловдив, с която е признат подсъдимия И. Т. Д. за виновен, в това че на 07.05.2008 год., запалил сграда със значителна стойност-36 598.63 лв., като е имало опасност пожарът да се разпростре върху съседни имоти и е представлявал опасност за живота на Г. Г. и Г. Д. , поради което и на основание чл. 330, ал. 3, пр.І-во, във вр. с ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело 370/2009 година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. В. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявено е алтернативно искане, за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ. – неговото изменение с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55НК. Съдебният акт е атакуван и в гражданско-осъдителната му част. Частните обвинители и гражданските ищци С. И. И., К. К. М. и И. К. Е. , чрез повереника си, в писмен вид изразяват становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивното решение е изменена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г на Софийски градски съд, с преквалифициране на деянието в такова по смисъла на чл. 343а, ал. 1, ббНК и в гражданско-осъдителната й част, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. И. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Р България. В жалбата, която се поддържа в съдебно заседание се излагат съображения за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се изразява в ненадлежно мотивиране на решението, едностранчиво кредитиране на свидетелските показания, необсъждане тези на защитата. Останала без коментар поправката на заповед №30 на командира на поделение Н. З. и какво е наложило извършването й. Явната несправедливост се изразява в потвърждаването на наложеното наказанието. Прави се искане да се отмени решението и делото върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Частният обвинител М. К. Т. моли да не се уважава подадената жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Наказанието по чл. 372, ал. 2 НК е определено по реда на чл. 55 НК и не е явно несправедливо. Не е нарушена разпоредбата на чл. 14 НПК, а деянието е съставомерно. Жалбата по чл. 378 НК е процесуално недопустима. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. в под. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице Н. А. С. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Окръжен съд-гр. Стара Загора. В искането, поддържано и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, респ.-неговото изменение, с приложение разпоредбата на чл. 55НК, при определяне размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Карнобат е признат подсъдимият Н. А. С. за виновен, в това, че в периода от 20.11.2007год в гр. С., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил в Ж. Д. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 40 лева, като деянието е извършено при условията на „опасен рецидив по чл. 29, бб ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание искане от защитата на осъдения Й. А. Й. – адвокат Ю от АК Ст. Загора за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Ст. Загора, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. К. и оправдаване на Й. по обвинението или връщане на делото за ново въззивно разглеждане. Изтъкнатите основания за възобновяване: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата и решението, са подкрепени със съответни доводи. Според тях, нарушено е правото на защита на осъдените, в това и на Й. , тъй като изначално в обвинителния акт не е определено мястото на деянието, собствеността на отнетите вещи, не са индивидуализирани по вид, размер и стойност. Нарушени са и правилата по проверка и оценка на доказателствените източници, допуснато е превратното им тълкуване. Й. и останалите двама подсъдими са осъдени за деяние, което не са извършили, тъй като в протокола за оглед тръбите са описани с диаметър 400мм, а обвинението и осъждането е за кражба на тръби с диаметър 500 мм, следователно са осъдени за друг предмет, различен от доказателствата по делото, срещу които данни те не са се защитавали. Не е изяснено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.