чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Н. Д. Щ., от[населено място], срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд-[населено място], наказателна колегия, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Окръжен съд Ловеч], наказателна колегия, по ВНОХД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В саморъчно изготвеното от осъдения искане за възобновяване на наказателното дело са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Поддържа се, че влязлата в сила присъда и потвърждаващото я въззивно решение са постановени в нарушение на закона, предвид осъждането на молителя, без наличието на годни и несъмнени доказателства по делото за извършено от него обсебване. Искането е за отмяна на решението и присъдата. Осъденият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Искането се поддържа от неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на делото е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховен касационен съд на Р. България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №375 гр. София, 31януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Делото във ВКС е по жалба от името на подсъдимата Р. П. Б. срещу въззивната (нова) присъда на В. окръжен съд, постановена след проверка на присъдата спрямо Б. на В. районен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е по обвинението срещу Б.-Г. (нейното фамилно име след сключването на граждански брак със свидетеля Ил. Г.) в извършването на две престъпления: по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 201 и чл. 26 НК – за длъжностно присвояване, извършено от нея като управител на [фирма] („ФПА”) продължавано в периода 5 април – 16 октомври 2006 год., с общ предмет в големи размери ( 77 229 лева – сбор от осем отделни пера: 40 000 + 6 602 + 19 895 + 1 684 + 300 + 2 473 + 409 + 5 865); по чл. 220, ал. 1 НК – за неизгодната вредоносна (в размер на 5 881 лева) сделка, сключена на 25 август 2006 год. между представляваното от Б. ООД и „FACE Constructions”UK с предмет три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 202 НК, чл. 219 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане на осъдената Ю. К. И.-С. от гр. София, за възобновяване по нохд №г., на Районен съд[населено място]. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на влезлият в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Г. районен съд, е осъдил подс. Ю. К. И.-С., за извършено престъпление през периода 08/09.10.2007 г., в[населено място], по чл. по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като и определил наказание от три години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, което да се изтърпи в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип, на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. С решение №г., Г. Окръжен съд, наказателно отделение, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото с образувано по касационна жалба от адвокат Р. В. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия Б. Н. Б., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на В.-апелативния съд, с което е потвърдена присъда от 29.03.20 Юг. по нохд №г. по описа на Софийския военен съд. С. присъдата подсъдимите подполковник Б. Н. Б. и полковник Ноли А. са признати за виновни в това, че за периода от 06.02.1996г. до 24.09.1996г., при продължавано престъпление в гр. София], всеки от тях, в качеството му на длъжностно лице -подсъдимият Б. като старши помощник по разпределението в направление „Р. на продоволствие вещево, хранително имущество и техника в отдел „Продоволствен” при Г. щаб на БА – под.44670-30 – София. и подсъдимият А. като началник на направление „Р. на продоволствие вещево, хранително имущество и техника в същия отдел при ГЩ на БА, двамата, в съучастие като съизвършители, са присвоили чужди вещи – войсково имущество, представляващо хранителни продукти и вещи, собственост на под.26910,[село Радко Димитриево, обл. Шумен], обл. Ш., поверено им в това им качество да го управляват, на обща стойност 2 199,71 лв. (деноминирани лева), като присвоеното е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, което имущество до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 203 НК, чл. 205 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Т. К. против решение №год. по внохд №год. на П. апелативен съд. Касационната жалба е изготвена саморъчно от подсъдимия Д. К. и съдържа оплакване само за явна несправедливост на наказанието. Намира, че наказанието е завишено, след като признал вината си, съдействал е на органите на реда и щетите по делото са възстановени. Служебната защита поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Х. окръжен е признал подсъдимия Д. Т. К. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а ибНК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален „строг режим. По делото е осъдено още едно лице в съучастие като съизвършител. С обжалваното решение присъдата е потвърдена. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите на чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Д. И. Р. от К., в момента в затвора Плевен, се атакува влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с оплаквания за наличие на основания по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и с искане за възобновяване на наказателното производство”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Р. поддържа искането си в производството пред ВКС лично и с помощта на служебния защитник адв. Р. К. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.11.2009 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия Д. И. Р. от К. е ангажирана за извършено на 26.11.2007 г. в С., в съучастие като съизвършител с друго с неустановена по делото самоличност лице, като опасен рецидив, престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 195 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационни жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Щ. адв. З. Т. от АК-П. и от защитниците на подсъдимия К. А. У. от П. адв. Д. И. и адв. Д. Б. от АК-П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, с искане от първите: за изменяването му с прилагане от настоящата инстанция на “закон за по-тежко наказуемо престъпление без увеличаване на наказанието, но с отмяна приложението на чл. 66, ал. 1 НК”, както и завишаване на размерите на присъдените обезщетения до пълните предявени размери на исковете, а от вторите: за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 НК, съответно отхвърляне на предявените срещу него граждански искове; алтернативно, за намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода с 6 месеца, при запазване приложението на чл. 66, ал. 1 НК и намаляване размера на присъдените на пострадалия К. Щ. обезщетения за причинени му имуществени и неимуществени вреди от деянието до постановените от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 136 ал. 1 НК, чл. 136 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на А. ПРОКУРАТУРА- гр. В. Т. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд-[населено място], наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд-[населено място], по НОХД №г. В касационния протест се поддържа, че въззивният съдебен акт е необоснован, постановен е в нарушение на закона, в резултат на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Подсъдимият поддържа, че атакуваното решение е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест на А. прокуратура-[Велико Търново] е неоснователен. С първоинстанционната Окръжният съд-[Плевен], е признал подсъдимия М. И. Н., от[град Плевен], за невинен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: К. Х. Павлина Панова с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалбата на частните обвинители и граждански ищци В., С., Е. и Ц. Г. и на подсъдимия Д. Д. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е изменена осъдителната присъда за тримата подсъдими от първата инстанция е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Игнорирани са определени факти, доказани с годни процесуални способи-наличие на огнестрелно оръжие у един от подсъдимите и извън съдебното му признание на подсъдим пред свидетел, за действията спрямо пострадалите. При анализа на показанията на свидетелите е подходено едностранчиво. Игнорирани са факти съобщени от Сотиров и други показания за отношение на пазачите към пострадалите, техните последни часове от живота им. Не са възприети и свидетелски показания дадени на досъдебното производство. Не се приемат и мотивите относно задължителността на указанията на Върховния касационен съд, независимо от подробните съображения за това. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения като също намира, че събраните косвени доказателства по делото налагат единствения извод, за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети юни ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест на О. прокуратура – гр. – В. Т.. Като касационни основания се сочат нарушения на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Защитата на подсъдимите пледира за оставяне в сила на постановената оправдателна присъда на ОС – гр. В. Т.. Представят се възражения срещу протеста от името на подсъдимите Г. Б., Г. Д. и Д. М.. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия протест, сочените с него касационни основания и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год., Еленският районен съд е признал подсъдимите К. К., П. Г., Г. Б. и Д. М. за виновни в това, че на 11.02.06 год., в района на с. Папратлива, общ. Е., в съучастие като извършители, отнели от владението на И. Н. и К. Л. движими вещи на обща стойност 277.80 лв., тяхна собственост, с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване, поради което и на осн. чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.