чл. 334 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимите Х. А. В. и Е. Р. М. чрез защитниците им – адв. Й. и адв. Е. срещу присъда №година по ВНОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд, наказателна колегия. В касационната жалба на подсъдимия В. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивната присъда. В допълнителното писмено изложение адв. Й. е направила подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който е обосновала тезата си за неправилност и необоснованост на постановената от ОС Хасково нова присъда, с която касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Наред с това оплакване, което не е касационно основание по смисъла на чл. 348 НПК, защитникът е изложил доводи и за допуснато процесуално нарушение в доказателствената дейност на въззивния съд, изразило се в погрешен анализ на събраните доказателства, избирателното им кредитиране и игнориране на някои от тях, което е довело до неправилни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, с която подс. Е. Б. Л. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК. В протеста на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Заявява се неправилност на постановената присъда. В допълнение към протеста се развиват доводи относно налични между отделните групи доказателствени източници противоречия и дадената им от въззивния съд неправилна оценка. Сочи се довод във връзка с процесуалната дейност на контролираната инстанция и в частност съображения, касаещи дадената от него оценка на доказателствените средства – неправилно били кредитирани една група доказателствени източници за сметка на други такива, които били непредубедени. При извършената от прокурора оценка на заявеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от ОП – гр. Благоевград срещу присъда №гоевградския окръжен съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, постановена на 11.03.2015 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест е релевирано възражение за неправилно приложение на материалния закон при постановяването на въззивната присъда, с която подсъдимият М. И. Д. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, като се отправя искане присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. В допълнително изложение към протеста се твърди, че са налице отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора, въззивният съд безкритично дал вяра на обясненията на подсъдимия, без да ги съпостави с останалия доказателствен материал и без да обсъди съществените противоречия в изявленията му, дадени пред районния съд и пред БлОС; изложил в мотивите си, че в показанията на пострадалия имало данни за скрити уговорки, без да посочи конкретно кое твърдение на св. К. давало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест, подаден от прокурор в Софийска градска прокуратура, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, Х-ти въззивен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда от 21.11.2011г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, 14 състав, подсъдимият В. Е. А. е признат за виновен в това, че на 20.01.2011г., в [населено място], около 19ч. на [улица] съучастие като съизвършител с подс. В. И. Д. от строителен фургон е отнел чужди движими вещи на обща стойност 2334.90лв., с намерение противозаконно да ги присвои, от владението на М. Х. А. – пазач на обект, собственост на фирма [фирма], като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от четири години. Със същата присъда подсъдимият В. И. Д. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител К. А. срещу присъдата от 23.02.2015 г. на Софийски окръжен съд, НО, втори въззивен състав, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателката, за да стигне до извод за невинност на подсъдимата, СОС се е позовал на назначената по искане на последната допълнителна съдебномедицинска експертиза, в заключението на която вещото лице е коментирало травматичните увреждания на друго лице /Г. Ж. Х./, а не на частния тъжител К. Д. А., позовавайки се на медицинско свидетелство, издадено от д-р М. С., а не на това по делото, издадено от д-р Д. Предвид тези несъответствия жалбоподателката твърди, че съдът, постановил атакуваната присъда е формирал вътрешното си убеждение въз основа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… ИСКРА ЧОБАНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на частния тъжител Г. И. Ш. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са релевирани твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени изцяло въззивната присъда на ВТОС и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Подробно са развити доводи за законосъобразността и обосноваността на първоинстанционната осъдителна присъда по обвинението на подсъдимата Ж. Н. А. за престъпление по чл. 147, ал. 1 НК, който съдебен акт неправилно е бил отменен с атакуваната пред настоящата инстанция нова оправдателна присъда на ВТОС. Посочени са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на въззивната присъда. Като такова се претендира извеждането на грешен правен извод относно липсата на умисъл за клевета у подсъдимата А., основан на превратно тълкуване на доказателствения материал по делото и неправилна интерпретация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. С. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Част от доводите, представени в подкрепа на първото от основанията, по съществото си разкриват съдържанието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради което и следва да се разгледат на тази основа. Конкретно в жалбата се изтъкват недостатъци на обвинителния акт, съдържат се твърдения, че въззивният съд е утвърдил изводите на първата инстанция, без да отговори на поставените въпроси от защитата за това дали подсъдимият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК и дали съставените от него приемо-предавателни протоколи са официални документи по смисъла на чл. 93, т. 5 НК. Оспорени са и съображенията на въззивния съд относно неприложимостта на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Н. С. К. и неговият процесуален представител не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Л. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на присъда №год. на наказателно отделение, ІV въззивен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, защото не е получил обвинителен акт и не е знаел за провеждането на съдебното производство. Затова поддържа, че следва да се върне за ново разглеждане като му се даде възможност да участва лично и със защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че съдът е спазил процесуалните изисквания за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите на подаденото в срока по чл. 423, ал. 1 НПК искане и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 22 състав с присъдата от 29.10.2013 год. признал подсъдимия Л. за невиновен в това на 28.11.2011 год. в [населено място] да е управлявал МПС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред и го оправдал по обвинението по чл. 343В, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Софийският градски съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационни жалби на подсъдимите З. Г., Н. А. и Е. Т. срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Софийски апелативен съд /АС/ , постановена по внохд №г. В депозираните жалби, идентични по своето съдържание, се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалния и материален закон, и за явна несправедливост на наказанията. В подкрепа на визираните основания се излагат фрагментарни съображения за пороци в процесуалната дейност по събиране, проверка и оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалното право и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимите лица, при налични предположения досежно авторството на инкриминираното престъпно деяние. Поставя се акцент на недопустимото приобщаване към материалите по делото на дадените на 20.12.2006г., пред съдия от Благоевградски районен съд /РС/ свидетелски показания на пострадалия Т. Б. и на повърхностния им анализ, предпоставил тяхното безусловно кредитиране, независимо от неговия процесуален статут на заинтересована от изхода на наказателното производство страна – частен обвинител и граждански ищец, и без оглед на съществуващите противоречия по отношение на причинените му с неправомерното посегателство телесни увреждания /счупени ребра/. Изразява се недоволство и от проявената тенденциозност при интерпретация на заявеното от разпитаните Е. С., А. С., С. А., Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на зам.-апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., на Апелативен съд – София, Наказателно отделение – ІІІ-ти състав. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като въззивният съд е приел липса на съставомерно поведение от страна на подсъдимия Я. Л. Е.. На основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се предлага въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В представеното писмено допълнение към протеста подробно са развити съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Мотивираните в протеста доводи за неправилното приложение на материалния закон се отнасят до оспорване на правните изводи на въззивния съд, че за да бъдат съставомерни деянията по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто и чл. 354в, ал. 1 НК не е достатъчно намерените растения в таванското помещение на ползваната от подсъдимия къща да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.