чл. 327 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор от Видинската окръжна прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Видинския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че с приложението на чл. 9, ал. 2 НК по отношение на подсъдимата К. А. Б. е допуснато нарушение на закона като последица от неправилна оценка на доказателствения материал. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава предложението за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата Б. чрез защитника си поддържа, че протестът следва да бъде оставен без уважение поради липса на нарушения при постановяване на новата присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Видинският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Б. за виновна в това, че на 10/11.11.2010 год. в гр. Бр. извършила кражба на имущество, собственост на Ив. Л. на обща стойност 117,60 лева. На основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК я осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно искане на осъдения С. Т. Н. и по искане от неговия и на осъдения В. И. Б. защитник за възобновяване на внохд №год. по описа на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 06.07.2011 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Ботевград. С исканията на осъдените се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на правото на защита, изразяващо се в неизпълнени от въззивната инстанция задължения по чл. 339, ал. 2 НПК-при потвърждаване на присъдата да изложи съображения защо не приема доводите на защитата на осъдените за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Иска се по реда на възобновяването атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото се върне за ново разглеждане и законосъобразното му решаване. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като липсата на отговор по възраженията на осъдените срещу присъдата са ги лишили от възможността да разберат защо тези възражения са приети за неоснователни и са ограничили правото им на защита. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ЛАКОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу въззивна присъда №гр. Перник на 27.10.2011 г. по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият С. М. М. е бил оправдан по обвинението по чл. 142а ал. 3, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият М. е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 13.07.2009 г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с В. В. противозаконно лишил от свобода непълнолетния Р. С., поради което и на основание чл. 142а ал. 3, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на една година лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 1, б. А предл. второ НК е бил отнет в полза на държавата л. а. „Мерцедес 200 С” с ДК [рег. номер на МПС] . Касационният протест, подаден срещу въззивната присъда, релевира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия М. Д. А. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил нова такава под №г., с която осъдил подс. А. на основание чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като зачел предварителното задържане на подсъдимия за времето от 24.11.2007 г. до 10.06.2008 г. На основание чл. 68, ал. 1 НК СГС привел в изпълнение наказание от три години лишаване от свобода, определено на подс. А. с влязла в сила присъда по нохд №г. на РС-гр. Пловдив, като постановил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и отсъствието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Д. Р. Ф. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с което се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Обосновава се и алтернативно искане – за изменение и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода като явно несправедливо завишено и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице касационните основания, посочени в жалбата, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: П. окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Ф. за виновна в това, че на 24.01.2010 год. в[населено място] по непредпазливост причинила смъртта на П. Ф. – на 1 година, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда. На основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 54 НК я осъдил на 5 години лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице Р. Й. Й. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишки окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Пещерски районен съд. В искането като основание за проверка на въззивното решение, са посочени нарушения на процесуалния и материалния закон и алтернативно явна несправедливост на наложените наказания. Твърди се, че съдебните инстанции са допуснали нарушение при анализа и оценката на доказателствата, в нарушение разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК. Изложени са и доводи за неправилно приложение на материалния закон при квалификация на деянието по чл. 325, ал. 2 НК. Оспорва се и справедливостта на наказанията. Осъдения Й. е искал да успокои брат си и да предотврати сбиване между него и пострадалия С.. Неговата намеса е била при условията на крайна необходимост, а не с умисъл за нанасяне на телесна повреда и да нарушава грубо обществения ред и изразява явно неуважение към обществото. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане, без да е посочено на кой предишен процесуален стадии. В съдебно заседание защитата поддържа искането. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Т. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена П. ски окръжен съд. С първоинстанционната присъда, постановена по НОХД №г., подс. Х. М. М. e бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това на 14.05.2005 г. в гр. П. при управление на МПС – т. а. „М. Актрос” с ДК №ЕН 8517 АМ и ремарке с ДК №ЕН 1308 ЕХ да е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 76 и чл. 77 ППЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на Н. А. М.. Касационната жалба, подадена от името на частния обвинител, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния и на процесуалния закони. В обхвата на първото касационно основание се сочат аргументи за това, че неоснователно не е било изменено обвинението спрямо подсъдимия, тъй като са му били вменени във вина допуснати нарушения на правила за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 287 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 78 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена осъдителна присъда от 21.04.06 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, като вместо нея е постановена оправдателна такава срещу подсъдимия Б по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. К. касационни основания се визират допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Иска се да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на СГС. Протестът не се поддържа пред ВКС. Защита пледира за потвърждаване на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания, доводите към тях и становището на страните, намира следното: С цитираната първоинстанционна присъда подсъдимият П е признат за виновен в това, че на 01.11.01 год. в гр. С. на ул. „Иван Асен ІІ”, около 21.00 ч., от офис на фирма „Латоя – Текс” ООД в съучастие, като съизвършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. Р. Р. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ-ри въззивен състав, в която се поддържат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на закона и определяне на явно несправедливо наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на нарушенията и индивидуализация на наказанието след цялостна оценка на всички установени по делото относими обстоятелства. Частните обвинители С. С. К. и К. С. К. чрез повереника си оспорват основателността на жалбата и правят искане решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, защото няма нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото, а приложението на чл. 78А от НК е недопустимо след като вече е бил прилаган по отношение на подсъдимия и не са изтекли давностните срокове. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2475/2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалбата на М. Н. Д. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Поддържа се, че е постановено при наличието на всички, предвидени в чл. 348 НПК, касационни основания и е необосновано. Прави се искане за отмяна и оправдаване и алтернативно – за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а законът е приложен правилно и наказанието по вид и размер е справедливо. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Великотърновският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №414/2008 год. на Русенския окръжен съд, с която признал подсъдимата Д. за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление в периода 15.01.2007 год. – 13.09.2007 год. в гр. Р. като управляваща и представляваща ТД”Дунавска копринаАД, гр. Р. избегнала плащане на данъчни задължения в големи размери като затаила истина в Справки-декларации по ДДС, подадени в ТД на НАП, гр. Р. и не платила задължения на стойност 28 839,69 лева – големи размери. На основание чл. 255, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.