чл. 314 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Б. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В саморъчната жалба на подсъдимия, в двете жалби, изготвени поотделно от защитниците му адв. С. Т. и адв. М. М. и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му при недопустимо предположение и за неправилна квалификация на установените по делото факти като опит за убийство, извършен при пряк умисъл. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения при разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение, довели до ограничаване на процесуалните му права и изразили се в неоснователен отказ делото да бъде попълнено с необходими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия В. Д. Х. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ състав. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, защото сроковете на пробационните мерки са завишени и не са съобразени с целите по чл. 36 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и с оглед наличието на превес на смекчаващите обстоятелства да се намалят сроковете в справедлив размер. Поддържат се и алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане, основани на посочени в допълнението към касационната жалба нови касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че при постановяване на решението няма допуснати нарушения на процесуалните правила и наказанието не е явно несправедливо, защото е определено въз основа на оценка на всички установени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, V-ти въззивен състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на прокурора и нарушение на материалния закон поради неприлагане на закона, който е трябвало да бъде приложен. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения, че не са допуснати конкретизираните в протеста нарушения, поради което новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Д. Д. чрез упълномощения защитник поддържа, че при постановяване на новата присъда няма допуснати нарушения от посочените в протеста и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав с присъдата от 13.03.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 27.12.2011 год. в гр. София чрез използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлия Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно писмено искане от осъдения П. Д. П. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Враца. В искането, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове се твърди, че съдилищата неправилно са признали молителя за виновен по предявеното му обвинение и се иска ревизия на наказателните дела. Оспорва се авторството на деянието с довода, че не той, а брат му е управлявал лекия автомобил, предмет на проверка от органите на МВР. Твърди се, че съдилищата не са обърнали внимание на тези му възражения и затова са нарушили закона като П. е осъден, вместо да бъде оправдан. По същество изложените доводи представляват основания за проверка по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в допълнително представените от П. писмени съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийската окръжна прокуратура и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. С. Ч. срещу присъдата от 16.07.2012 год. по въззивно нохд №год. на Софийския окръжен съд, наказателно отделение, първи въззивен състав. Прокурорът поддържа, че новата присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и упражняване правата на страна в процеса, довели до нарушение на закона. Обосновава се искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се мотивира искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, подкрепено с конкретни доводи за ограничаване процесуални права на страна в производството, превратна оценка на доказателствените източници и неправилно приложение на закона с оправдаването на двамата подсъдими. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Ботевградският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите Ж. Х. Н. и Т. Г. Й. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 109 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. К. К.-адв. П. К. от САК и жалба подадена от самия подсъдим срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбите се излагат доводи в подкрепа на основанията за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т 1 и т. 2 НПК, а именно: На първо място, липсва законен повод по смисъла на чл. 208 НПК за образуваното срещу подсъдимия наказателното производство, тъй като постановлението, с което е инициирано предварителното следствие, е за други нарушения, констатирани при извършената проверка на дейността на Софийска районна прокуратура и на ръководителя й, но не и случая, предмет на обвинението, по което К. е признат за виновен и осъден. На второ място, двете решаващи по фактите съдебни инстанции, за да мотивират съдебните си актове, са възприели фактически положения, които не са описани в обвинителния акт, с което недопустимо са излезли вън от рамките на формулираното с него обвинение, което сочи за тенденциозност и пристрастност. На следващо място се твърди, че въззивната инстанция не е изпълнила задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК да отговори на конкретните възражения на подсъдимия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитниците на подсъдимите И. А. Ю. и Т. С. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуални правила от предвидените в чл. 55, ал. 1 НПК, довели до неправилно приложение на закона с осъждането им по повдигнатото обвинение и с уважаването на граждански иск, както и до явна несправедливост на наложените наказания. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за определяне на справедливо по размер наказание и обезщетение съобразено с принципа по чл. 52 ЗЗД. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец Г. Б. Г. не е направил възражение срещу подадените жалби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Ив. Ю. за невиновен в това, на 08.07.2010 год. в гр. Б. в съучастие като извършител с Т. Т. да е причинил на св. Г. Г. средна телесна повреда и го оправдал по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети октомври……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Е. Ж.. Атакува се неподлежащо на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския окръжен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Варненския районен съд. Визира се основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. При условията на алтернативност се иска след възобновяване: делото да се върне за ново разглеждане от ВОС; да се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК; да се отхвърли като недоказан и неоснователен гражданския иск или присъденото обезщетение да бъде намалено. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи чрез назначения по делото за производството пред ВКС служебен защитник. Осъденият лично иска да му бъде намалено наказанието. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото и постановяване на въззивния акт не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете касационни жалби/идентични по съдържание и доводи/ се сочи основанието за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Инстанциите по същество са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата и са игнорирали тези, които ги оневиняват. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в него. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимите. Пред касационната инстанция подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбите са неоснователни, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски съд е признал подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. за виновни в това, че всеки един от тях поотделно / не в съучастие като съизвършители/, на 09.03.2010 год. в гр. София, в жк Дружба, бл. 162, вх. „Д” е предложил дар-сумите от по хиляда лева на длъжностните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №година. Производството е образувано по общо искане на осъдените К. Г. Т. и С. К. М. и по искане от Ц. А. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пловдив и оправдаването им, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В исканията се поддържа, че са налице основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК/за Т. и във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, тъй като при постановяване на съдебните актове е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и нарушение на закона. Излагат се доводи, че още в стадия на досъдебното производство при съставянето на обвинителния акт, обвинението не е ясно и точно формулирано според изискването на чл. 246, ал. 2 НПК, което е ограничило правото на защита на осъдените Т., М. и Л.. Решаващите по фактите съдилища подходили едностранно при проверката и анализа на събрания по делото доказателствен материал и избирателно са възприели единствено доказателствата подкрепящи обвинението, а оневиняващите такива, неоснователно са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.