чл. 306 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на неподлежащата на касационен контрол присъда №год., постановена по НОХД №год. на Сливнишкия районен съд, в частта, с която е определен първоначален режим за изтърпяване на наложеното на осъдения Р. Г. наказание и типа затворническо общежитие и връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него съображения. Осъденият и назначеният му служебен защитник молят искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените с него основание и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъдата Р. Г. е признат за виновен в това, че на 08.10.12 год. в [населено място], е направил опит противозаконно да отнеме л. а. м. „ Фолксваген Голф” с рег. №говото съгласие, с намерение да го ползва, като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 346 ал. 2 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В., защитник на подсъдимия М. Б., срещу определение №г., постановено по внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. От съдържането на жалбата се извежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, а определението на ОС-Благоевград е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимият Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Окръжен съд- Благоевград е извършил групиране на наказанията по наличните осъждания на М. Божиков, както следва: -на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК е определено общо и най-тежко наказание от три години лишаване от свобода по влезлите в сила присъди по нохд №323/05г. на ОС-Благоевград и по нохд №1337/04г. по описа на ОС-Благоевград, като е постановено то да се изтърпи при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура- гр. Бургас и на касационна жалба от подсъдимия Л. А. М. срещу присъда №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, НО. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, като подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 1999 г. до 2005 г., в [населено място], като физическо лице, без съответното разрешение, извършвал по занятие банкови сделки- отпускане на заем с лихви, за която дейност се изисква разрешение съгласно чл. 1, ал. 1 и чл. 4, т. 1 Закона за банките, като предоставил кредити на седем физически лица и в резултат на тази дейност получил неправомерен доход в размер на 65 300 лева, като на основание чл. 252, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания четири години „лишаване от свобода, глоба в размер на 5000 лева и конфискация на ½ от имущество- леки автомобили с ДК№№и №, като изпълнението на първото наказание е трябвало да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 246 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. К. К.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила поради липсата на отговори на поддържани пред въззивния съд възражения, неизпълнение на процесуалното задължение по чл. 314 НПК и разглеждане на делото от първоинстанционния съд от незаконен състав, защото е проявил пристрастие. Искането за връщане на делото за ново разглеждане се мотивира и с доводи за нарушение на закона с възприемане на квалификацията по обвинителния акт и с прилагането на чл. 68, ал. 1 НК, както и с доводи за явна несправедливост с отказа да се приложи чл. 55 НК и чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира се с липсата на основания от поддържаните за отмяна на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Не възразява да се намали размера на наказанието като се обсъди чл. 55 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК и се разглежда за втори път от състав на Върховния касационен съд. Окръжният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №г. признал · подсъдимия Г. С. И. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 122, ал. 2, пр. последно НК; · подсъдимия Г. П. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3, пр. последно във вр. с ал. 1 НК и го осъдил на дванадесет години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на кондуктор; · подсъдимата И. Г. К. за виновна в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3 пр. последно във вр. с ал. 1 НК и я осъдил на осем години лишаване от свобода, като я оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на началник-влак; · подсъдимите били осъдени солидарно с… [фирма] да заплатят обезщетения в размер на 100 000 лева на всеки от гражданските ищци, ведно със следващите се лихви от деня на увреждането и с дължимите такси и разноски Апелативният съд в гр. Велико Търново с решение №г. по внохд №г. изменил тази присъда, като допълнително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 102 НПК, чл. 123 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова при становището на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Капка Костова н. д. №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се сочи, че районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с одобреното споразумение е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с процесуалната норма на чл. 383, ал. 2 НПК, както и нарушение на материалния закон, определяйки „общ” режим на изтърпяване на наложените на осъдения Б. С. С. наказания лишаване от свобода, вместо законосъобразните закрит тип и „строг режим. При тези съображения се пледира за отмяна на атакувания съдебен акт в оспорените части и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането за възобновяване. Осъденият Б. С. не се явява, редовно призован. Служебният защитник на осъденото лице счита искането за допустимо и претендира делото да се върне на досъдебната фаза. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд с определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец И. В. М. и частна жалба на подсъдимия Й. М. И. срещу протоколно определение №г. по внчхд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В жалбата на подсъдимия И. се поддържа, че неправилно съдът е потвърдил наложената му глоба от 300 лева. Моли да се отмени определението в тази му част. В жалбата на частния тъжител и граждански ищец М. се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като абсолютният давностен срок за прекратяване на наказателното производство не е изтекъл и и неправилно съдът го е осъдил да заплати разноските по делото. Неправилно е приел, че следва да се приложи чл. 2, ал. 2 НПК. Съдът освен това не се е произнесъл по приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимите Й. И. и И. И. от [населено място]. Моли да се отмени определението и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият И. И. редовно призован не се яви по делото. Становище по жалбите не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частния тъжител за неоснователна. Давността е материално правен въпрос. Жалбата на подсъдимия срещу глобата, е процесуално недопустима. Отменяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на адв. Д., пълномощник на осъдения С. Я. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Варна. Искането е за отмяна на постановената от РС – Варна присъда и оправдаване на осъдения С., като посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се прави искане за намаляване размера на наложеното наказание с приложение на чл. 66 НК. Депозирано е и допълнение към искането, в което се развиват оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 13 и 14 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно. Намира, че решаващите инстанции са обсъдили подробно всички доказателства, поради което не е допуснато процесуално нарушение. Всички граждански ищци и частни обвинители, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Адвокат Д., защитник на осъдения С., поддържа искането за възобновяване и пледира за уважаване му, по съображенията изложените в него. Позовава се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – П. и касационна жалба от подсъдимия О. А. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – П., с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснато нарушение на материалния закон от въззивния съд, който е оставил без уважение протеста на Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу оправдателната част на първоинстанционната присъда, с която подсъдимият О. А. К. е признат за невиновен за извършено престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 НК, тъй като е счел, че не се касае за разпоредителна сделка „покупко-продажба, а за фактическа замяна на вещи. Иска се отмяна на въззивното решение в частта, с която е потвърдена присъда №329 от 11.10.2011г. по нохд №45/2010г. на Окръжен съд – Стара Загора, в частта с която потвърдено оправдаването на подс. К. по обвинението по чл. 253 НК и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Шумен и отмяна на постановената по него присъда в частта й, с която е било извършено групиране на наказанията по постановените спрямо Р. К. П. присъди на осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на осъдения П., които не са по най-благоприятния за него начин. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението. Служебноопределеният му защитник намира искането за основателно и моли за неговото уважаване. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано от главния прокурор, е процесуално допустимо. То се основава на разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.