чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова При участието на прокурора Красимира Конова секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Подаден е частен протест на прокурор при Апелативна прокуратура гр. П. срещу въззивно определение от 19.05.08 год. по внчхд№год. на Апелативен съд гр. П., с което съдът е оставил без разглеждане, като процесуално недопустим, протеста на Хасковската ОП срещу определение от 31.07.07 год. по нчд№год. на Хасковския окръжен съд, поради липса на правен интерес от протестиране, изводим от ограничението по чл. 318, ал. 2 НПК. Оплакването в протеста е за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона при постановяване на протестираното определение. В доводите развити в протеста се изтъква, че правото на частен протест срещу постановените от първостепенния съд незаконосъобразни определения не е ограничено от чл. 318, ал. 2 НПК, който се отнася само до производството по обжалване и протестиране на присъдите. Прокурорът е длъжен да следи за правилното приложение на закона. При групирането от съда, по искане на прокурора, на наложените на осъдения И. М. наказания, по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, по седем влезли в сила присъди за престъпления, извършени при опасен рецидив, в периода на действието на забраната за този род деяния да се прилагат правилата на чл. 23-чл. 25 НК, съдът е трябвало да постанови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 32 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елиана Карагьозова……………… Вероника Имова………………….. при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..………………………….. . наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на определение от 26.06.2007 г. по ч. н. д. №г. на Районен съд – гр. Д., влязло в сила на 22.01.2008 г., с което е оставено без уважение предложението на прокурор от Районна прокуратура – гр. Д. за групиране на основание чл. 25 НК на наказанията на М. П. М. по влезлите в сила присъди по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Ш. и н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Д., като със същото определение втората присъда е “приведена в изпълнение със зачитане на срока на задържане под стража. В искането се поддържа, че незаконосъобразно под предлог, че е настъпила давност за изпълнението на наказанието по първата присъда е отказано определяне на общо наказание, въпреки че визираните в закона предпоставки за това са били налице. Ход на производството по възобноваване е даден при условията на чл. 353, ал. 3, изр. 2 във вр. с чл. 426 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети октомври 2008 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г. Производството е образувано по искане на окръжния прокурор на Силистренска окръжна прокуратура за възобновяване на наказателно дело НЧД №г. по описа на Силистренски районен съд, по което, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е постановено определение №г., влязло в сила на 17.05.2007 г., с което на осъдения Б. К. В. е определено по съвкупност едно най-тежко общо наказание, по множество присъди, постановени по дела: НОХД №г., НОХД №г., НОХД №123/03 г., НОХД №3723/03 г., НОХД №105/02 г., НОХД №976/03 г., НОХД №1333/03 г., НОХД №526/04 г., НОХД №2897/04 г., НОХД №1174/05 г. и НОХД №1417/06 г., а именно: три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, увеличено по чл. 24 НК, с една година и осем месеца, със зачитане на изтърпяното наказание, съгласно чл. 25, ал. 2 НК. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на обстоятелство, което не е било известно на съда, постановил определението, имащо съществено значение за делото, а именно: установяване на неточност в срока на наказанието, обусловило общото наказание по съвкупността /това по НОХД №1174/04 г. по описа на Районен съд, Добрич/, която неточност е в ущърб на осъдения. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври, през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД№г. по описа на Районен съд-Девня, отмяна на постановеното по него определение от 20.04.2007година за групиране наказанията на А. Р. А. при условията на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23НК, досежно приложението на материалноправната норма на чл. 24НК, и прекратяване на наказателното производство по делото в тази му част, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5 от процесуалния закон. В съдебното заседание на 09.10.2008година, депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. А. се явява лично пред настоящия съдебен състав и след изрично волеизявление за отказ от професионална защита, моли предложението на Главния прокурор за отмяна правоприлагането на чл. 24НК, да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 20.04.2007година по НЧД№година, Районен съд-Девня, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и при съблюдаване изискванията на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23НК е групирал наказанията на А. Р. А. по НОХД№г. по описа на Девненски РС, НОХД№г. и НОХД№139/2005г. на РС-Провадия като определил едно общо наказание на осъденото лице по НОХД№89/2005година и НОХД№139/2005година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на вчнд №год. на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдено определение №год. по чнд №год. на Районен съд-Балчик и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че по три влезли в сила присъди-по нохд №364/2003 год. по описа на РС-Силистра, по №3/2004 год. по описа на Окръжен съд-Силистра и №136/2005 год. по описа на РС-Балчик, по реда на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Е. Г. Л. е определено общо наказание, без да са налице предпоставките за това. В искането се твърди, че първоинстанционният съдебен акт, с който е определено на осъдения общо наказание по всички цитирани по-горе наказателни дела и при наличието на усложнената форма на множество престъпления, намиращи се в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, е незаконосъобразен. Нарушение е допуснал и въззивният съд, който не е забелязал и отстранил неправилното приложение на закона, поради това е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Ваня Ралева изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. И. , за възобновяване на чнд №година по описа на Врачанския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №година. Възраженията на жалбоподателя се изразяват в това, че с предходно определение по друго н ч д №година, по описа на Врачанския районен съд, му е допуснато групиране на наказания, като общоопределеното, той вече е изтърпял. Пред касационната инстанция, осъденият И. се явява лично. Неговият служебен защитник адвокат Н. Рафайлов, пледира за уважаване на искането за възобновване, поради допуснато нарушение на материалния закон – неправилно е приложен чл. 23 и 24 НК. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване е неоснователно. С цитираното определение, по дело образувано по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по предложение на районния прокурор, състав на Врачанския районен съд е постановил групиране на наказанията на осъдения И. , чрез обособяване на две групи съвкупности: в първата включил наказанието по – н о х д №година по описа на ВрРС, за деяние извършено на 8.02.2003 година, наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. В. Х. против присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба и в допълнението към нея като основание за проверка на въззивната присъда е посочено незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Излагат се доводи за несъставомерност на деянието от субективна страна. Като не е съобразил това обстоятелство, съдът е приложил неправилно материалния закон. Прави се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия за престъплението, по което е признат за виновен и осъден. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват, без да сочат за това уважителни причини. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивната присъда като правилна и законосъобразна следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по внохд №год. Шуменският окръжен съд е отменил присъда №350/26.02.2008год. по нохд №206/2006 год. на Шуменския районен съд, с която подсъдимият И. В. Х. е признат за невинен в извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова, с която е признал за виновен И. В. Х. в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по саморъчно написана молба /по същество искане/ от осъдения Й. А. Б. за възобновяване на вчнд №год. по описа на Софийския апелативен съд и изменяване на постановеното по делото определение №год., с което е потвърдено определение №год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. От искането могат да се извлекат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за проверка на въззивното определение, поради неговата незаконосъобразност в частта по приложението на чл. 24 НК, което е довело до явна несправедливост на определеното за изтърпяване от осъдения общо наказание при извършеното групиране на присъдите, с които е осъден на лишаване от свобода. Изтъкват се доводи, че това наказание по своя размер е завишено, понеже не съответствува на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. Искането е за възобновяване на делото и изменяване на определението, като се отмени приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, осъденият и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото по съображенията изложени в него и в представените от двамата писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 16 май 2007 година на Кюстендилския окръжен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение №гажиране на наказателната отговорност на осъдения С. М. С. за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 198, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 29 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението в частта му по приложението на чл. 59, ал. 1 НК – относно постановеното от съда зачитане на предварителното задържане на осъдения в условията на мярка за неотклонение „Задържане под стража. Твърди се, че допуснатото нарушение на материалния закон е съществено. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за законосъобразно прилагане на нормата на чл. 59 НК. В съдебно заседание представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. М. М. К. срещу Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендираното нарушение на закона се мотивира с отказ на съдът да приложи разпоредбите на чл. чл. 23-25 НК, каквото искане е било направено във въззивното производство. Затова по същество се прави искане това да бъде сторено от касационния състав, като се намали определеното по съвкупност наказание. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователно. Счита, че нарушение на закона по отношение отказът за приложение разпоредбите за групиране на наказанията по чл. чл. 23-25 НК не е допуснато, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 347 вр. чл. 348 НПК, съобрази следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Великотърновски окръжен съд подс. М. К. е признат за виновен в това, че: – на 27.05.2007г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.