чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от адвокат Д. М., защитник на подсъдимия В. Ж. Н., и лично от подсъдимия против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвокат М. се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Изтъква се, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е осъден, тъй като поведението му не осъществява състав на престъпление. Според жалбоподателя въззивният съд е нарушил чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК при дирене на обективната истина по делото. Атакува се убедителността на мотивите, които се квалифицират като непълни, общи и схематични. Защитата намира наказанието за явно несправедливо, тъй като не отчита смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. В заключение се отправят при условията на алтернативност две искания – за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Заявява се, че авторството на деянието не е установено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Д., защитник на подс. И. Т. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Перник. В касационната жалба и допълненията към нея са изложени доводи както за необоснованост на съдебния акт, така и за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, относимо към правилата за анализ и оценка на доказателствата и за формиране на вътрешното убеждение, което е довело и до незаконосъобразност на съдебния акт, т. е. до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимата. В съдебно заседание подс. И. Х. не изразява лично становището си относно основателността на касационната жалба. Защитникът ѝ поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимия Р. З. Н. за деяния, извършени в периода от 11.01.2007 г. до 12.03.2010 г., на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,6 и 7, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 4 години и 6 месеца. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подс. Н., Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена чрез неговия защитник – адв. М. К., с която се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или оправдаване. Пред ВКС подс. Н. и защитата му не вземат лично участие, редовно призовани. С представените пред ВКС молба становище и писмени бележки – Вх.№г. по описа на ВКС, двамата поддържат подадената жалба и посочват допълнителни съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационно производство по реда на глава ХХІІІ от НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимата Н. Н. П. от С. адв. Ив. М. от САК с предмет присъдата от 26.10.2016 г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и оневиняване на подсъдимата от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата Н. П. лично и чрез защитника си адв. М. моли жалбата им да бъде уважена по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната нова въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Н. Н. П. от С. за невинна в това на 14.02.2014 г. в С., като свидетел по НАХД №г. по описа на Районен съд-София, пред съда устно, съзнателно да е потвърдила неистина и е оправдана по предявеното й обвинение по чл. 290, ал. 1 НК. Постановено е направените по водене на делото разноски да останат за сметка на Държавата. Присъдата е протестирана Софийска районна прокуратура като неправилна, необоснована ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. Г., подадена чрез защитника му адв. С. С. срещу въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена на 08.07.2016 г. по внохд №г. Твърди се, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива и се иска подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 12.03.2015 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Н. Г. за виновен в това, че на 15.12.2010 г. без надлежно разрешително държал 0.08 гр. хероин на стойност 4 лева, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3 НК го осъдил на глоба в размер на 200 лева. Признал го за невинен за това, че на същата дата държал 62.92. гр. амфетамин на стойност 1887.60 лв. и го оправдал по обвинението по чл. 354а ал. 3, вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Л. А. и жалба на частния обвинител Р. К. срещу въззивна присъда №г. на състав на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Д. се настоява, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в конкретната ситуация подсъдимият не е нарушил правилата за движение по пътищата, в т. ч. и тези по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, а извършеното от негопредставлява спасителна маневра, предприета в ситуация на крайна необходимост, предизвикана от неправомерното поведение на Р. К.. Според жалбата липсва причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и общественоопасния резултат. Оспорена е субективната съставомерност на поведението на А., като наред с това се възразява, че той е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Твърди се, че въззивният съд е нарушил принципите, установени с чл. 13 и чл. 14 НПК, както и изискванията на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, а така също и нормите на чл. 303 и чл. 304 НПК. Направено е искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпил протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител С. С. против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и изготвеното от двама прокурори допълнение към него са релевирани оплаквания, обосноваващи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че с въззивната присъда съдът е оправдал подсъдимия по различна правна квалификация на деянието сравнение с повдигнатото обвинение, като по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Според прокуратурата в протестирания съдебен акт съставът на апелативния съд не е изградил собствена цялостна фактическа обстановка, с което е налице липса на мотиви. С отсъствието на изложение относно приетите за установени факти и обстоятелства, съдът не бил изпълнил изискванията на чл. 339, ал. 3 НПК. Безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, изцяло е приел за неправдоподобни показанията на основния свидетел С. С., без да ги обсъди и анализира със заявеното от останалите свидетели, като по този начин бил обективирал пълно несъобразяване с групата на обвинителните доказателства, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на адв. Д. Г. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия С. С. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно обследване на събраната по делото доказателствена съвкупност. Според защитника не е изяснена приетата за установена фактическа обстановка като въззивният съд не е отстранил явните противоречия между показанията на отделните свидетели още повече, че те не са възприети непосредствено и за разлика от първоинстанционния състав са тълкувани превратно. Отправена е претенция да бъде отменена осъдителната присъда и да бъде потвърдена първоинстанционната такава. По делото е постъпила и саморъчната жалба от упълномощената майка на подсъдимия Ц. К., в която е посочено само, че обжалваната присъда е неправилна, без да заявено някое от трите касационни основания, а още по-малко – данни, които да го подкрепят което обуславя недопустимостта на желаната касационна проверка. Подсъдимият К. не е намерен на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. М., срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена в гражданско – осъдителната й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година. Направените с жалбата възражения са за ненадлежно приемане и разглеждане в наказателния процес на гражданските искове, предявени от министъра на финансите като представител на държавата, при отсъствие на предпоставките по чл. 88, ал. 1 НПК и чл. 127 и чл. 128 ГПК и неопределеност на предявените искове по основание и размер. Заявени са и допуснати от съдилищата процесуални нарушения по чл. 305, ал. 3 НПК, поради липса на мотиви за приетите за установени във връзка с исковете обстоятелства и на отговор на направените от защитата възражения. Твърди се също, че не е изследвано обстоятелството внесени ли са в бюджета инкриминираните суми, претендирани по граждански ред. Съответно на развитите доводи, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, е направеното искане за отмяна на обжалвания въззивен съдебен акт в атакуваната му гражданско-осъдителна част и за отхвърляне на гражданските искове като неоснователни и недоказани. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Г. М.- адв. В. М. А. от АК-София, с която се обжалва въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата по същество се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, в подкрепа на които се излагат конкретни доводи и се иска отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Защитата на подсъдимия изразява недоволство, че новата присъда на Софийския градски съд се основава само и единствено на доказателствения материал, който е събран и представен пред първата инстанция, като въззивният съд не е провеждал съдебно следствие и не е събирал нови доказателства, за да установи по категоричен начин обективната истина в случая. Според защитата, при установените от първоинстанционния съд фактически положения, които са възприети и от въззивната инстанция, направените изводи за доказаност на деянието, предмет на обвинението, авторството на подсъдимия в него и вината му са неправилни и незаконосъобразни, защото са изведени без да е направен обстоен анализ на събраната доказателствена съвкупност. Твърди се, че при формиране на вътрешното си убеждение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.