чл. 304 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. М. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа касационно основане по чл. 354, ал. 1т. 2 НПК, като по същество се оспорва оценката на доказателствата и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оставена в сила първоинстанционната присъда или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 1.12.2006 год. постановена по НОХ дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия В. М. М. за невиновен в това на 9.02.2005 год. в гр. С. противозаконно да е отнел чуждо моторно превозно средство- лек автомобил марка “Ауди В4” с ДК №гово съгласие и с намерение да го ползва, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите Д. А. Р. и В. Т. Р. за виновни в извършването на престъпления – по чл. 205, във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1, чл. 201, чл. 20, ал. 2 за подс. Р. и по чл. 205, във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1, чл. 201, чл. 20, ал. 2, чл. 282, ал. 3 за подс. Р. , като на основание чл. 305, ал. 5 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НК не ги наказал. Със същата присъда подсъдимите са оправдани по първоначалното обвинение по чл. 203 НК, в това число и за разликата над 160 лева. Предявеният граждански иск за сумата от 49 649,89 лева от М. на в. р. против подсъдимите е отхвърлен изцяло като неоснователен. По аналогичен начин е отхвърлен и предявения от И. и Велика И. срещу двамата подсъдими граждански иск за сумата от 991,24 лева. По жалба на гражданския ищец – МВнР, с решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София отменил посочената присъда в гражданската й част, в същността на която е отхвърлена лихвата като законна последица на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 202 НК, чл. 203 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. София осъдил подсъдимите Н. Д. Р. и Г. С. С., както следва: за деяние извършено на 24.04.2007 г. на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК на лишаване от свобода за срок от по 6 месеца; за деяние извършено на същата дата на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 115, чл. 20, ал. 2, чл. 63, ал. 2, т. 1 (за подс. Рашков), чл. 63, ал. 1, т. 1 (за подс. Славев) и чл. 54 НК – на наказания лишаване от свобода – за подс. Р. за срот от 10 години, а за подс. С. – за срок от 6 години; по реда на чл. 23 НК са определени общи наказания – за подс. Р. – 10 години лишаване от свобода, за подс. С. – 6 години лишаване от свобода, като е определен първоначален строг режим на изтърпяването им. Ангажирана е гражданската отговорност на двамата подсъдими, като поотделно са осъдени да заплатят обезщетения за причинени неимуществени вреди на: В. Я. и на Ф. Я. – по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият А. Й. А. чрез свой защитник-а. е отправил до ВКС касационна жалба по внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. По делото е постановена въззивна (нова) присъда от 14 май 2009 год., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. на Еленския районен съд по нохд №год. и Ат. А. е осъден по обвинението му, че на 21 април 2008 год. е повредил противозаконно чужда недвижима вещ (отсечка повече от километър от третокласен път), причинявайки й значителни имуществени вреди в размер на близо 12 000 лева, резултат от движението по пътя с управлявания от него трактор и прикачената към него дискова брана – престъпление по чл. 216, ал. 5 НК, във връзка с ал. 1. Окръжният съд освен това е наложил на подсъдимия А месеца лишаване от свобода условно за 3 години. В касационната жалба е застъпено разбирането, че с осъдителната присъда е нарушен законът – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Жалбоподателят квалифицира извършеното деяние не по чл. 216 НК, а като престъпление по транспорта – по чл. 343, ал. 1, б. а НК, но смята наказателната отговорност за него само евентуално” възможна; поначало настоява за отменяне на осъдителната и за „оставяне в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 216 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 3 б. а НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Г. Ц. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според жалбоподателя съдът е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 16 НПК, поради което прави искане за отменяване на присъдата и за осъждането на подсъдимия С по предявеното обвинение, респективно и за виновно причинените имуществени вреди. В съдебно заседание частният обвинител и граждански ищец поддържа жалбата. Счита, че съдът без основание се е доверил на обясненията и на посочените свидетели от подсъдимия, незаконосъобразно е изключил протокола за оглед и заключението на дактилоскопната експертиза. В резултат на неправилна преценка относно достоверността на доказателствата съдът е направил извода за недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Защитникът на подсъдимия (адв. Дилков) настоява присъдата да бъде потвърдена. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Намира, че липсват доказателства за автора на престъплението. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 16 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев……………………… Елена Авдева………………………. при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №градски съд, наказателно отделение, 8 състав, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК е постановено: А) Осъдителната присъда от 06.12.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, 21 наказателен състав, е отменена; и вместо нея Б) Подсъдимият И. И. Г. е признат за невинен в това, че на 22.12.2002 г. около 21.00 часа в гр. С., ул. “., от паркиран автомобил Ауди 80с ДК №гради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, отнел от владението на Т. В. Т. , без съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да присвои, чужда движима вещ – панел за авторадиокасетофон “Кенууд на стойност 165 лв., поради което на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 4, предл. второ във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Срещу новата присъда е подаден протест от прокурор от Софийската градска прокуратура. Доводите в касационния протест по същество се свеждат до тезата, че като е заличил допуснатия свидетел Д, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 155 НПК, чл. 158 ал. 3 НПК, чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 71 НПК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. И. К. срещу осъдителната част на въззивна присъда на Благоевградски окръжен съд №г, по ВНОХД №578/08. С въззивната присъда е отменена оправдателната част на присъда №г, по НОХД №г в гр. Б., при условията на повторност, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 7 113 лв, от владението на М. Г. Ж., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години, а присъдата е потвърдена в нейната гражданска част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за невиновен в това: на 21.01.2003г в гр. Б., при условията на повторност в немаловажен случай, да е отнел чужди движими вещи без постоянен надзор, на обща стойност 7 412 лв, от владението на М. Г. Ж., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 7 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. В. срещу въззивна присъда от 30.04.2009г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново. В протеста, който се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия-адв. Величков намира протеста за неоснователен, тъй като деянието е недоказано и изводите на съда са законосъобразни. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по внохд №г. Великотърновският окръжен съд е ОТМЕНИЛ осъдителна присъда№г. постановена по нохд №490/2008г. от Горнооряховския районен съд по отношение на подсъдимия и е постановил НОВА, както следва: ПРИЗНАЛ е подсъдимия М. А. Д. за НЕВИНЕН в това, че на 19.01.2008г. в местността „Кузманица в землището на с. П. от сграда собственост на Г. С. Г. и Д. Г. К. , направил опит да отнеме чужди движими вещи-0.5 куб. м. дървен материал-греди с дължина 2м на стойност 70 лева от владението на собствениците без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта използвал техническо средство-ръчна количка, кози крак, кирка и брадва, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба от частната обвинителка Д. Й. С., чрез повереника й адвокат Х. Х. от САК срещу въззивна присъда №год. по внохд№год. на Софийски градски съд, с която е отменена присъда от 26.05.2008г по нохд№г. на СРС, с която подсъдимият К. И. П. е признат за виновен по чл. 206, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо НК и вместо нея е постановена нова присъда с която подсъдимият К. И. П. е признат за НЕВИНОВЕН за това, противозаконно да е присвоил – да се е разпоредил със съсобствени вещи, както следва: с договор за покупко-продажба на 25.06.2002г., чрез фирма ЕТ”К. Пеев с БУЛСТАТ 831449652, в качеството му на физическо лице прехвърлил полуремарке „ФУНЬОВ”, с per. номер С 6309 ЕВ, с рама С 2N17361 на СД”КАМЕКС-КО, КИРИЛОВ И СИЕ”, на стойност 3 120.00лв.; с договор за покупко-продажба на 21.10.2004г., чрез фирма ЕТ”К. Пеев, с БУЛСТАТ 831449652, в качеството му на физическо лице, прехвърлил МПС вид влекач, маркаМерцедес”, модел 1632с ДК номер С 6209 СР, рама N 38702414157051 на „ДИНО ТРАНС- 8ГЕООД на стойност 13 896 лв. или всичко вещи на обща стойност 17 016 лв. – големи размери, които вещи е владеел, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 206 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева……………………… Жанина Начева……………………. при секретар…………..………….. Н. Цекова…………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. И. Чобанова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачанския окръжен съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 334, т. 2 НПК е постановено: А) Отменена е изцяло осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Врачанския районен съд; и вместо нея Б) Подсъдимият К. М. С. е признат за невинен в това, че на 01.08.2002 г. в гр. В., при условията на опасен рецидив, в качеството си на пълномощник на “Игест Импекс” ООД – гр. В., в кръга на пълномощията си, с цел да набави за същото дружество имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у М. М. П. , че ще му заплати за извършена жътва на пшеница, съгласно договор от 01.08.2002 г., като с това причинил имотна вреда на “МД-Универсал” ООД – гр. В. в размер на 8667 лева – големи размери, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 211, предл. трето във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК. Срещу горната присъда прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.