чл. 303 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА И в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.537/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д.2823/2008 г. от СГС, НО, 4 въззивен състав, подсъдимият Е. Б. Б. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 346,, ал. 2, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 59, ал. 1 НК е зачетено предварителното задържане на Б. , с взети и изпълнявани спрямо него мерки за неотклонение Задържане под стража и Домашен арест. Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски. Присъдата на СРС, НО, 107 състав, постановена по Н. О. Х. Д.5091/06 г., 107 състав е потвърдена касателно цялостното оправдаване на подсъдимия В. Срещу присъдата е постъпила касационна жалба от Е. Б. , както и допълнителни съображения, изготвени от назначения му в хода на съдебното производство служебен защитник, адвокат Д. В същата са визирани оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. Т. М. от гр. Х., чрез неговия з. – адвокат К, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Прави се искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри състав, е изменил присъда №г., на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №г., като е намалил на подс. М. Т. М., наказанието от десет месеца, на шест месеца лишаване от свобода, а на подс. Румен И. Д. – от две години, на девет месеца лишаване от свобода. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По довода в жалбата на подс. М. М. , за нарушение на материалния закон: Възраженията се свеждат до твърденията за неправилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Д. Й. С. за отмяна на присъда №година на Габровски районен съд и на въззивно решение от 05.06.2009 година на Окръжен съд – Габрово, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 1-3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материален закон. В подкрепа на заявената позиция се навеждат доводи за неспазване разпоредбите на чл. 116 и чл. 303 НПК, приложими и в рамките на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2, Глава двадесет и седма НПК. Поставя се акцент на доказателствената необезпеченост на приетите от първостепенния съд фактически положения за постигнат „физически оргазъм” след извършените с малолетния З. блудствени действия, базиращи се на съдържимите се данни в приобщената по делото съдебно-психиатричната експертиза, инкорпорирани чрез изявленията на интервюирания освидетелстван С. , и на обективирани в постановения съдебен акт предположения относно довършеността на инкриминираното престъпление. Аргументира се и проявен от въззивния съдебен състав формализъм в рамките на инстанционната проверка, финализирала с решение, в което със схематични и неразбираеми мотиви е изразена солидарност с формулираните от РС-Габрово фактически и правни изводи по отношение на извършеното престъпление, неговото авторство и произтичащите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 116 НПК, чл. 153 НК, чл. 157 ал. 2 НК, чл. 157 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 374 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата Н. С. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимата и защитника се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането й за деяние, което не е осъществено от обективна и субективна с. и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата й. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийски градски съд е признал подсъдимата Н. С. М. за виновна в това, че през месец ноември 2007 год. в сградата на Лесотехническия университет- София, с цел да набави за катедра “Технология и механизация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане, направено от осъдения И. В. И. и по искане, направено от осъдения Ц. В. С. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пернишкия окръжен съд и отмяна на решение №год. Обосновават необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения при събиране и проверка на доказателствения материал, а законът е приложен правилно съобразно установената фактическа обстановка и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Пернишкият окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №22/2007 год. на Брезнишкия районен съд, с която признал подсъдимите И. , С. и Б. за виновни в това, че на 26.06.2007 год. в с. Гоз след предварителен сговор в немаловажен случай чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на МПС, И. и С. при условията на опасен рецидив, а Б. като непълнолетен, извършили кражба на имущество, от владението на Ил. Н. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Благоевградската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства, че е извършил престъплението, в което е обвинен. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че обвинението не е доказано. Подсъдимият и служебно назначеният му защитник молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал подсъдимия М за виновен в това, че на 2.08.2007 год. в гр. П. отнел от владението на Я. К. А. без нейно съгласие и с намерение да я присвои сумата 500лв, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 12 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Ст. Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. Б., са подадени касационни жалби от гражданските ищци и частни обвинители и от подсъдимия. В съдебно заседание жалбите си поддържат подсъдимия лично и защитника му. Гражданските ищци и частни обвинители и повереникът им, в писменна молба, поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени изцяло. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна, а постановеното решение правилно и законосъобразно. Жалбите на гражданските ищци и частни обвинители не намират основание, както в закона така и в постоянната практика на Върховният съд. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение №г., постановено по внохд. №г. по описа на Апелативен съд гр. Б. е изменена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. Б., като подсъдимия е оправдан по т. 12 на ал. 1 на чл. 116 НК и е намален размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на родителите на пострадалата от по 100 000 лв. на по 80 000 лв. Отменена е присъдата в частта, с която са уважени граждански искове за неимуществени вреди в полза на възходящи на родителите на пострадалата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 166 НПК, чл. 303 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Монтана осъдил подсъдимата Н. М. Т. на основание чл. 202, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1, чл. 201, чл. 55, ал. 1 НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от 3 години. На основание чл. 202, ал. 3 във вр. с чл. 202, ал. 2, т. 3, чл. 50, ал. 1, чл. 49, ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. т. 6 и 7 НК съдът лишил подсъдимата от право да заема отговорна държавна или общинска длъжност, в това число и директор на целодневна детска градина или на друго държавно или общинско предприятие, организация или друго юридическо лице на държавна или бюджетна издръжка за срок от 3 години и от право да упражнява професия или дейност, свързани с управление и отчитане на парични и/или материални ценности за срок от 3 години. Подсъдимата е оправдана в частта по обвинението за извършено престъпление и по смисъла на чл. 316 във вр. с чл. 310, ал. 1, чл. 308, ал. 1 НК. Със същата присъда подс. Т. е осъдена да заплати на Ц. за р. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 149 ал. 2 НПК, чл. 201 НК, чл. 303 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъдените И. А. А. и С. Ю. С. са направили искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Р., с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. В искането за възобновяване, подадено от осъдения А. , се твърди, че при постановяване на съдебните актове са допуснати процесуални нарушения. Прави се искане за преразглеждане на делото. Искането се поддържа лично от осъдения. Пред касационната инстанция е представено писмено становище от процесуален представител. Искането за възобновяване, подадено от осъдения С. , се позовава на всички касационни основания, а с постъпилото писмено становище от защитата на последния, се въвежда конкретизация – оспорва се доказателствената дейност на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете искания за възобновяване. Гражданския ищец Община – гр. Р. не изпраща представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове осъдените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди становищата на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е потвърдена присъда, с която подсъдимият кадрови редник В. Б. Г. е признат за виновен в това, че на 10.02.2008 г. в с. О., Плевенска област, около 0.05 часа, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Фолксваген Голф” с ДК №гане на изпълнението на това наказание за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година на основание чл. 343г във вр. с чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Доводите, на които защитата се позовава в настоящата касационна инстанция, са били правени и пред предходните съдебни инстанции. В мотивите на постановените съдебни актове (присъда и решение) на всеки от тях поотделно е даден прецизен, точен и съобразен със закона отговор. Без никакви противоречия, от събраните гласни и писмени доказателства е било установено, че по времето и на мястото, посочени в обвинителния акт. подсъдимият В е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка “Фолксваген Голф”. Спрян е бил за проверка от контролни органи по транспорта. Изпробван е бил за употреба на алкохол със законово утвърдено техническо средство – “Алкомер 931”. редът отчел наличието на концентрация 2.09 на хиляда. Водачът подписал съставения акт за установяване на административно нарушение без възражения, като впоследствие не се възползвал от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.