чл. 284 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Ю. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се съществено нарушение по чл. 281, ал. 8 НПК и чл. 6 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Излагат се аргументи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата и допълненията, представени към нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 109 НПК, чл. 18 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КАРАГОГОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 940/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/, НО, 14 състав по Н. О. Х. Д.2509/2012 г., подсъдимият Е. Ф. Ф. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 1 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 и ал. 5 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Другите наложени спрямо него наказания са глоба в размер на 459,90 лв. и лишаване от право да упражнява търговска дейност, свързана с търговия с акцизни стоки за срок от едно година и четири месеца. Отнети са вещите, предмет на престъпно посегателство. С решение №г, постановено от ОС-Пловдив по В. Н. О. Х. Д. 929/2012 г., постановената присъда е изменена, к ато е намалено наложеното наказание лишаване от свобода във връзка с чл. 55, ал. 1 НК на лишаване от свобода за срок от шест месеца, както и е намалено лишаването от права за същия период от време. В останалата част присъдата е потвърдена. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения П. Н. К. от Х., в момента в затвора Пловдив, по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият К., лично и служебния си чрез защитник адв. В. Г. от САК моли искането да бъде уважено. Гражданската ищца и частна обвинителка С. Б. от Х., чрез повереника си адв. З. Т. от АК-Пловдив моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Пловдив отговорността на подсъдимия П. Н. К. от Х., в момента в затвора Пловдив, е ангажирана за престъпление по чл. 152, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 284 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че в хода на досъдебното производство и в съдебното са допуснати процесуални нарушения, изразили се в не предявяване на веществените доказателства. Счита се още, че подсъдимият А. не би могъл да осъществи състава на престъплението, тъй като е нямал възможност да се разпореди с инкриминираните вещи. Нарушението на материалния закон се поддържа и с доводи, че разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 1 НК предвижда по-тежка квалификация само в хипотезите на чл. 194, ал. 1 НК, но не и за деяние по чл. 194, ал. 3 НК. В съдебното заседание осъденият А. не се явява, редовно призован. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения З. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Ямбол, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС молителят, редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Х., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ЯРС осъдил подс. Д. на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, условно за срок от четири години, като го оправдал по първоначалното обвинение – да е отнел вещи на обща стойност 289 лева (мобилен телефон и сим карта), респ. за сумата над 1600 лева. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Ямбол отменил посочената присъда в частта, с която подс. Д. е признат за виновен по чл. 198, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова присъда, с която го оправдал по това обвинение. ЯОС отменил същата присъда и в частта по разноските, а в останалата част потвърдил присъдата на ЯРС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия М. Д. В., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Видин. В касационната жалба се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения: за неизпълнение на „задължителни указания относно приложението на материалния закон, съдържащи се в определение, постановено по предходното НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин, с което съдебното производство е прекратено и делото върнато на прокурора за повдигане на обвинение по чл. 242 НК; за допуснати нарушения на чл. 161, ал. 2 НПК, на чл. 194, ал. 1, т. 3 НПК, довели според жалбоподателя, до използването на „нищожни”, „негодни” „недопустими” доказателства и доказателствени средства; превратно тълкуване на съдържанието на гласните доказателствени източници и неправилност на заключението на назначената по делото експертиза. След всички тези възражения е отправено искане за оправдаване на подсъдимия В. поради несъставомерност на деянието. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия В. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети март ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. А. Гербев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимите Б. М., Р. А. и А. С.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата на М. се визират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не е доказана по делото специалната цел – разпространение на наркотичното вещество. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Акцентира се и на явната несправедливост на наложеното наказание. Не се сочат конкретни доводи. Иска се М. да се оправдае за квалифициращото обстоятелство „с цел разпространение и да се намали наказанието. В жалбата на А. се визират основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК – нарушение на закона, процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Акцентира се единствено, че е нарушен законът, тъй като не е доказана специалната цел „разпространение и явната несправедливост на наложеното наказание. Иска се преквалифициране на престъплението по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 284 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия С. Н. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Сливен. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен подсъдимият С. Н. К. е бил признат за виновен в това, че на 13.05.2010 г. в [населено място], в съучастие с Б. М. и Р. Д., като помагач, без надлежно разрешително, произвел с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 29,94 грама смес от метамфетамин и ефедрин със съдържание на метамфетамин 21 % и 1,18 грама смес от метамфетамин и ефедрин със съдържание на метамфетамин 22%, всичко на обща стойност 778 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Наложеното наказание една година лишаване от свобода е определено при условията на чл. 58, б. б във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Със същата присъда е бил признат за виновен и в това, че държал материали за производство на наркотично вещество метамфетамин – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 НК. Наложеното наказание е при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ш., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд 379/2011г., с което е изменена присъда от 26.04.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Стара З., по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон, и за явна несправедливост на наложените наказателни санкции за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 2, вр. чл. 20, вр. чл. 26 НК. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за ограничения на правото на защита на А. Ш. в досъдебната и съдебна фаза на наказателното производство, чрез процесуалното представителство на С. М., защитавал и останалите подсъдими, при наличие на противоречиви интереси, и чрез лишаването му от участието на упълномощения от него адвокат Д. К. пред съда. Предлагат се доводи за дерогиране на установените правила за предявяване на веществени доказателства в наказателния процес и на императивните предписания на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, неотговарящ на изискванията и съдържащ неясноти по отношение на начина на придобиване на наркотичните вещества, предмет на инкриминираните престъпни посегателства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 7 ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия Н. К. К., с оплаквания за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание подсъдимия и защитата му редовно призовани не са взели участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата изцяло неоснователна, а постановеното решение при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.07.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена изцяло присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград, с която подсъдимия е признат за виновен на 27.06.2009 г. на ГКПП Кулата, в качеството му на лице от състава на граничния наряд-старши полицай умишлено нарушил правилата по охрана на държавната граница, поради което и на основание чл. 392, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 2, б. Б НК е осъден на пробация за срок от шест месеца. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място, в същото качество, при условията на продължавано престъпление на два пъти предложил дар ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.