чл. 269 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения И. М. С. от с., област В. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-Варна, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подкрепа на искането за връщане на делото за ново разглеждане се присъединява и осъденият по същото дело А. Р. Д., навеждайки същите доводи за неправилност на атакуваното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият И. С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Н. Д. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Варна подсъдимият И. М. С. от с., област В. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитата на задочно осъдения Н. К. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС- гр. Плевен и отмяна на постановената присъда №г. Защитата на осъдения поддържа, че са налице предпоставките на чл. 423 НПК за възобновяване на воденото задочно наказателно производство, тъй като в нито един момент Н. Х. не е знаел за провеждането му. Моли постановената присъда по НОХД №г. по описа на РС- гр. Плевен да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Осъденият моли за ново разглеждане на делото. Представителят на ВКП предлага да бъде уважена молбата и наказателното производство да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на основанията за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК намери за установено следното: Искането за възобновяване е основателно. Срещу осъденият Н. К. Х. е било образувано досъдебно производство Д-8/2009 г. с постановление на прокурор при Районна прокуратура- гр. Плевен от 05.01.2009 г. за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК. С постановление за привличане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 53 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. А. Х. за възобновяване на нчнд №г. по описа на Пловдивския районен съд, отменяване на постановеното по него протоколно определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Иска се и възобновяване на нохд №г. на ПРС. В искането се сочи, че делото за групиране на наказания по присъди е разгледано в негово отсъствие, задочно, както и нохд №г., поради което моли повторното им разглеждане на които да присъства лично. Защитата поддържа, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е дал ход на делото в негово отсъствие. В съдебно заседание осъденият конкретизира, че искането му отнася единствено до горепосоченото определение, а не до присъда №5/05.01.2005г. по нохд №1271/03г. на ПРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането относно нчнд №3068/2009г. е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Пловдивският районен съд е групирал наказанията на В. А. Х. наложени с присъди по нохд №2404 по описа на ПРС-4 н. с., нохд №1622/05г. по описа на ПРС-13 н. с., нохд №1271/05г. по описа на ПРС-15 н. с., нохд №445/02г. по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане /жалба/ от осъдения Н. Щ. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Плевенския районен съд. Атакува се постановената по делото, влязла в сила и непроверена по касационен ред присъда №год. Сочат се основанията по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се производството да се възобнови, да се отмени съдебния акт и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание на същите основания. Прокурорът намира, че Щ. няма качеството на задочно осъден, тъй като е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, като взе предвид постановената присъда, сочените основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на РС – гр. Ловеч, Н. Щ. е признат за виновен в тава, че на 27.10.08 год. в гр. Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 209 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения И. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Девня и внохд №г. по описа на ОС-Варна. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в наказателното производството и не е знаел за присъдата, която е задочно постановена. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения А. е допустимо, но неоснователно. Адвокат Т., представляващ осъдения подържа искането и моли за неговото уважаване, тъй като се касае за неизпълнена процедура по чл. 254 НПК. Осъденият А. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу И. А. е започнало на 13.11.2007г. по силата на постановление за образуване на досъдебно производство. С постановление от 28.01.2008г., А. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Д. С. У. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Плевенския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 24.11.2010 г. за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 25, вр. чл. 23 НК. В искането, което представлява саморъчно изготвена от осъдения жалба, както и допълнение, изготвено от служебния му защитник и представено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, поддържани в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на районен съд – Плевен. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в 6 месечния преклузивен срок по чл. 421, ал. 3 НПК и разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО. От материалите по делото е видно, че производството по ЧНД №г. е било по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдения М. Н. М. за възобновяване на наказателно производство – нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Каварна Искането се основава на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Представят се писмени съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното производство. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. КРС осъдил подсъдимия М. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лищаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК съдът определил на подсъдимия едно общо наказание, измежду наложените му с влезлите в сила присъди по нохд №г., 247/07 и 3425/07 г. – трите по описа на РС-гр. Варна, а именно три години лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК К. постановил подс. М. да изтърпи отделно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Б. Ц. за отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на ПЕРНИШКИ районен съд /РС/ и потвърдена с решение от 20.10.2010г., по внохд 240/2010г. на Окръжен съд /ОС/- Перник., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното и съдебно производство. Очертаната позиция се обосновава с аргументи за дерогиране правните норми на чл. 219 и чл. 229 НПК в досъдебната фаза на наказателния процес. Излагат се подробни съображения и за несъблюдаване на предписаните процесуални правила от решаващия съд, обективирано в неспазване на разпоредбата на чл. 272 НПК при снемане самоличността на подсъдимия; в провеждане на процесуално-следствени действия на 15.06.2010г. и 06.07.2010г. в отсъствие на Б. Ц. и договорния му пълномощник; и в неуважаване на предявените от осъденото лице и от неговия адвокат доказателствени искания, довели до ограничаване на правото на защита. В съдебно заседание на 05.04.2011г., осъденият Ц. се представлява от упълномощен адвокат, който пледира за възобновяване, с поставен акцент на визираните в писмена форма възражения. Прокурор при Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 223 НПК, чл. 229 НПК, чл. 269 НПК, чл. 272 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият С. П. И., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Севлиево. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Поддържа се искане за отмяната на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Осъденият И. и защитата му, изразяват становище за основателност на искането, като молят същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С влязлата в законна сила присъда чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, е ангажирана наказателната отговорност на осъдения С. П. И. за извършено от него на 26/27.04.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Н. Ц., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Русенския районен съд и прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 2 НПК. В искането се твърди, че осъденият е напуснал страната по време на досъдебното производство, в което той е участвал заедно с упълномощен от него защитник. Делото е разгледано в съдебната му фаза в негово отсъствие, без призоваването му и без да му е връчен обвинителен акт. Пред касационната инстанция, осъденият се явява лично и с адвокат В. Т. от Русенския АК Последният пледира за уважаване на искането за възобновяване, както и това за приложение на чл. 1 ЗАдв. Прокурорът от ВКП дава заключение за основателност на искането, поради допуснато нарушение на чл. 254, ал. 4 НПК и предлага възобновяване на делото и отмяна на атакуваната присъда. Намира, че след възобновяване на делото, касационната инстанция има правомощие да приложи Закона за амнистията спрямо осъждането на молителя Ц.. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. То е подадено и се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.