чл. 254 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията В. Имова наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият Л. З. С. , чрез защитата си, адвокат Д. Д. П. от САК иска възобновяване на наказателното производство по нохд№г. на Районен съд гр. В., по което с присъда №год., Л. З. С. е признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и на глоба от 5 000 лева. Изтъква се, че в края на месец февруари 2010 г. Л. С. е бил задържан и преведен в Затвора в гр. В., по повод на което е узнал, че е осъден по НОХД №г. по описа на РС гр. В.. Едва след превеждането му в затвора са му изпратени копие на обвинителния акт и присъдата по делото. В искането се твърди, че С. не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и не е упражнил правото си на лично участие в същото. От събраните от данните по делото ( призовки, справки и писма ) не се установява, че подсъдимият С. се е укривал от съда и органите на досъдебното производство. При последното си явяване пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 270/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдената по Н. О. Х. Д.655/06 г. по описа на РС-Сливница П. И. С., с което се иска възобновяване на посоченото наказателно производство, отмяна на присъда №г. по описа на същия съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдената и самата тя поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството; след излагане на принципно становище, че искането е недопустимо поради неяснота кога осъдената е узнала за влязлата в сила присъда срещу нея. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на РС-Сливница е влязла в сила на 20.05.2007 г. Искането за възобновяване е с вх. №г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. 1 НПК законовият срок, в който задочно осъденият може да отправи искане за възобновяване, е шестмесечен от узнаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 318 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 НПК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП –Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на задочно осъденият С. И. Г. за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, на нохд№год. по описа на Плевенския районен съд и отмяна на постановената по същото дело присъда №година. Искателят Г. , в изготвеното лично от него искане, поддържа, че не е знаел за разглеждането на делото пред първоинстанционния съд и постановената присъда, тъй като не е бил уведомен за съдебното производство и спрямо него на практика не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 1 НПК. Позовава се на отнетата му възможност да участва лично в процеса и да се възползва от някоя от диференцираните съдебни процедури за приключване на наказателното производство, каквато процедура е решаването на делото със споразумение. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъденият Г. и от адвокат К от САК, която ВКС назначи на същия за служебен з. , на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК С. защитата осъденият не е участвал в съдебната фаза, в която съдът не е изпълнил разпоредбата на чл. 254 НПК. ПРОКУРОРЪТ от ВКП намира искането за основателно, тъй като няма данни осъденият да е бил призован за съдебното производство. В последната си дума Г. се присъединява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д., понастоящем в затвора гр. Б. дол, за възобновяване по нохд №г./неправилно посочена в заявлението – 2004 г./, на Софийски градски съд. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за просрочено. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, изменена с решение №г., по внохд №г., на Софийски апелативен съд, 4-ти наказателен състав, молителят е бил признат за виновен в извършено престъпление по: чл. 199, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и осъден на седем години лишаване от свобода; и по чл. 194 НК – с наказание от една година лишаване от свобода, определено общо наказание по реда на чл. 23 НК от седем години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, съгласно чл. 47 ЗИН, зачетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора ….. Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения К. В. С. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отменяване на влязла в сила присъда №г. на Районния съд – гр. Ц.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че не е знаел за наказателното производство, не се е укривал и не е променял местоживеенето си, поради което съдът е нарушил правото му да участва в процеса лично. За влязлата в сила присъда той е научил на 26.09.2009 г. в едно от столичните полицейски управления, където отишъл по повод друго дело. Изтъква и аргумент за неефективност в служебната защита. В съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Станков) поддържа искането за възобновяване и намира, че не са били спазени условията за задочно производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и осъденият три пъти е бил търсен на адреса, който лично е посочил. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимите Н. И. , А. К. , Е. С. и Б. А. , чрез упълномощения им з. срещу присъда №г. на Варненски апелативен съд, по ВНОХД№г., с която е ангажирана наказателната им отговорност за престъпление по чл. 246, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В касационната жалба на подсъдимите лица се сочи несъблюдаване на процесуалния и материален закон. Очертаната позиция се аргументира с възражения по отношение текстовото съдържание на повдигнатото обвинение, изразяващи се в недостатъчна конкретизация на времето на извършване на престъпното деяние и в липса на описание на инкриминирания предмет в диспозитива на прокурорския акт; и с доводи за неправилно прилагане на задочната процедура по чл. 269, ал. 3, т. 3, б б НПК спрямо Н. И. , довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Излагат се съображения за повърхностен анализ на приобщените доказателствени източници и непрецизна оценка на съдържимите се в тях фактически данни, предпоставили постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения. Алтернативно се обосновава и явна несправедливост на наложените на подсъдимите лица наказания по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 и 2 НПК, с поставен акцент на чистото съдебно минало на А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, образувано по искане на осъдения Й. Ц. Й., от гр. Д., обл. Видин, депозирано чрез защитника му- адв. Ц, срещу влязлата в сила присъда №г., по НОХД №г., на Видинския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г., на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. Релевирани са две отделни основания- по чл. 423, ал. 1 НПК– като задочно осъден, и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на осъдения Й. Ц. Й. се поддържа, че първоинстанционната присъда, както и потвърждаващото я въззивно решение, са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на постановените съдебни актове и възобновяване на делото. Осъденият, лично и чрез своя защитник, поддържа искането в съдебно заседание пред касационната инстанция, по изложените в него съображения. Гражданският ищец и частен обвинител С. А. Ц., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, и не взема становище по искането за възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като изслуша докладваното от съдията С. Мавров К. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. Ангелов П., М. С. Я., С. П. Д., Б. К. и защитниците им срещу решение №г. по В. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №год., постановена по Н. О. Х. Д. №год. по описа на Хасковския окръжен съд. С жалбите и в съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимите и защитниците им визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, представят писмени защити. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба на П. при отсъствие на посочените в същата нарушения на материалния и процесуален закон, условия за намаляване на наказанието лишаване от свобода и кумулативното наказание глоба. Пледира за изменение на въззивния акт и оправдаването на Н. П. само за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК за изпълнителното деяние – разпространение. За неоснователна намира представителят на прокуратурата и жалбата на подсъдимия Б. К. при отсъствието на нарушения на правото на защита, изразяващи се в неназначаване на преводач от сръбски език в досъдебното и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 1 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 254 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 4 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 311 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар……………. Кристина Павлова……………………. и в присъствието на прокурора……….. Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената Ю. К. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. В искането се сочи, че наказателното производство незаконосъобразно е осъществено в отсъствие на подсъдимата и се настоява за повторното му провеждане. Пред касационната инстанция защитникът поддържа искането като акцентира върху нарушеното право на защита на подсъдимата. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Г. с присъда №г. по нохд №г. признал Ю. К. И. за виновна в извършването на престъпление по чл. 211, предл. трето във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, поради което й наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години при първоначален строг режим на изтърпяване. Окръжният съд в гр. Г. с решение №г. потвърдил изцяло първоинстанционната присъда и тя влязла в сила на 23.06.2009 г. Искането за възобновяване е направено в законния шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъдената Н. Д. К. е отправила на 24 август 2009 год. чрез свой защитник искане (неточно наречено – „молба) по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) за отмяна на постановената срещу нея осъдителна присъда на Врачанския районен съд. Присъдата е №густ 2007 год. по нохд №год. и с нея е наложена една година лишаване от свобода за престъпление по чл. 314 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18 НК – за опит, извършен на 25 юли 2002 год. заедно с подсъдимите С. М. и Ч. Г. , да бъдат внесени неверни обстоятелства в задграничен паспорт, съставен съгласно установения ред след заявление на частно лице. Само за подсъдимата Н. К. с присъдата е определено за отделно изтърпяване и общо наказание, като най-тежкото от наложените по две други дела – 1 година и 6 месеца, по нохд №год. на Кулския районен съд и нохд №год. на Чепеларския районен съд. Задочно издаденият съдебен акт е влязъл в сила без да бъде проверяван от следваща съдебна инстанция; не е проверяван досега и от ВКС по реда на възобновяването. Искането, предмет на настоящото дело, съдържа освен друго и твърдението, че К. не е участвала-нито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.