чл. 254 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА В присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия Т. СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 700/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане, озаглавено от осъдения Т. Д. Л. заявление, за възобновяване на Н. О. Х. Д.218/07 г. по описа на РС-Бяла. С присъда №г. Т. Л. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо,2 и 3 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и три месеца, определен му е първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието /по силата на важащия тогава ЗИН/ и на основание чл. 68, ал. 1 НК му е приведено в изпълнение наказание от шест месеца лишаване от свобода по присъда на РС-Велико Търново, търпимо при първоначален общ режим. В искането се настоява за явна несправедливост на наложеното една година и седем месеца лишаване от свобода, в рамките на задочната процедура. В съдебно заседание пред ВКС осъденият моли за допускане на процесуални нарушения по постановения срещу него акт и неосигуряване на адекватна защита. Назначеният му служебен защитник настоява искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия НАЧЕВА К. Н. Д. 574/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.1163/2010 г. по описа на РС-Варна /ВРС/, В. Н. О. Х. Д. 891/2010 г. по описа на ОС ВАРНА /ВОС/ Г. Кръстев Р., с което се иска възобновяване на посочените наказателни производства. Осъденият твърди, че не е получавал обвинителен акт и не е присъствувал на делото, както и че е задържан на 17.07.10 г. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП също намира основания, налагащи възобновяване на производството. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на РС-Варна е влязла в сила на 05.07.10 г., деня на постановяване на второинстанционното решение. Искането за възобновяване е с вх.№г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. 1 НПК законовият срок, в който задочно осъденият може да отправи искане за възобновяване, е шестмесечен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъденият Б. Л. Х. за възобновяване на производството по нохд №г. на Кубратския районен съд, отмяна на постановената по него, влязла в сила присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че осъденият задочно Б. Л. Х. не е знаел за наказателното преследване срещу него, проведено по реда на чл. 269, ал. 3 НПК и приключило с осъдителна присъда. Изтъква се, че с ЕЗА е задържан на 13.07.2010 г. в К. Н. и е преведен в РБ за изпълнение на цитираната по-горе присъда, изпълнена на 06.10.2010 г., когато е постъпил в З. – Б.. Осъденият се явява лично в с. з. и с адвокат С. Д.- упълномощен защитник и поддържа искането си като основателно. Представителят на ВКП счита искането за основателно, защото ЕЗА съдържа гаранции за задочно осъденият да поиска възобновяване на делото, проведено в негово отсъствие. В последната си дума осъденият отново заявява, че иска зачитане на правото му на лично участие по решеното в негово отсъствие дело. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ЗАдв ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: С присъда №г. по нохд№г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 28 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Ж. Д. К. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за явна несправедливост по размер на наложеното наказание. Основното му искане е за изменяване на присъдата и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Сливенският районен съд е признал подсъдимия Ж. Д. К. за виновен в това, че за времето 12-13.03.2010 год. в[населено място], в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи на стойност 211.70лв ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на девети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Павлина Панова наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Н. М. за възобновяване на НОХД №г. на П. районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно преследване, тъй като не е присъствал на последното съдебно заседание, в което е била постановена присъдата, и не е знаел за задочното й постановяване по горното дело. С това е бил лишен от правото лично да участва в производството по делото, като се защити сам и вземе участие в провеждане на очни ставки. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на П. районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения М. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост на молбата по чл. 423 НПК, но пледира за нейната неоснователност, тъй като осъденият сам се е поставил в положение да не участва в процеса, в който е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия Теодора Стамболова К. Н. Д. 486/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.184/2009 г. по описа на РС-Лом /ЛРС/, В. Н. О. Х. Д.147/2009 г. по описа на ОС-Монтана /МОС/ В. Б. Д., с което се иска възобновяване на посоченото наказателно производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдения и самият той поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП също намира основания, налагащи възобновяване на производството, като настоява отмяна на съдебните актове на решаващите съдилища и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционен съдебен състав. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на РС-Лом е влязла в сила на 01.10.09 г., деня на постановяване на второинстанционното решение. Искането за възобновяване е с вх.№г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. 1 НПК законовият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 61 ал. 1 НК, чл. 61 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 6 октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Даниела Атанасова при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Кубрат, образувано по искане на осъдения С. Т. А.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично А. и защита, са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда правилна и законосъобразна, определеното наказание справедливо, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 10.03.2010 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Кубрат, осъдения С. Т. А. е признат за виновен на 27.04.2005 г. в гр. Кубрат, при условията на опасен рецидив и чрез използване на техническо средство и специален начин отнел чужди движими вещи-телефонен кабел на стойност 154,56 лв., собственост на ТВ”Далекосъобщения”при Б. клон гр. Кубрат, без съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1т. 2НК вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 НК вр. с чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъдената Е. Й. Д. е направила искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Районен съд – Варна от 02.03.2010 г. по НОХД №г.. В искането за възобновяване, подадено от осъдената Д., се сочат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания – оправдаване при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или смекчаване на отговорността с прилагане на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъдената Д. се явява, редовно призована. Искането за възобновяване се поддържа и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъдената Д. е била призната за виновна в това, че през месец август 2006 г. в гр. Варна, съзнателно се е ползвала от неистински официален документ (уверение НА -377/02.12.2005 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 254 НПК, чл. 272 ал. 4 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 311 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК съгласно искане за възобновяване, подадено лично от задочно осъдения М. Г. М., поради неучастието му в наказателното производство по нохд№год. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Искането е за отмяна на постановената по същото дело присъда от 05.11 2003 год. и връщане за ново разглеждане. Осъденият излага общо недоволство от постановеният съдебен акт срещу него като заявява, че не е знаел за обвинителния акт и постановената срещу него присъда. Твърди, че не е бил призоваван за делото, не е получавал обвинителен акт и не е участвал в производството по което е постановена горепосочената присъда. Молба с искане за възобновяване на производството по нохд №г. на ВОС е подадена и от упълномощеният защитник на осъдения, адвокат Б. Б. от Варненската АК, с правно основание по чл. 423, ал. 1 и ал. 6 НПК. Излагат се доводи, че в издадената В. окръжна прокуратура европейска заповед за арест на осъдения М., с цел екстрадирането му в България, е посочено, че на задочно осъдения са предоставени гаранции за възобновяване на наказателното производство по процесното дело по чл. 423 НПК, поради което се иска безусловното му възобновяване, без изследване на въпроса за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 319 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията В. Имова наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият Л. З. С. , чрез защитата си, адвокат Д. Д. П. от САК иска възобновяване на наказателното производство по нохд№г. на Районен съд гр. В., по което с присъда №год., Л. З. С. е признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и на глоба от 5 000 лева. Изтъква се, че в края на месец февруари 2010 г. Л. С. е бил задържан и преведен в Затвора в гр. В., по повод на което е узнал, че е осъден по НОХД №г. по описа на РС гр. В.. Едва след превеждането му в затвора са му изпратени копие на обвинителния акт и присъдата по делото. В искането се твърди, че С. не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и не е упражнил правото си на лично участие в същото. От събраните от данните по делото ( призовки, справки и писма ) не се установява, че подсъдимият С. се е укривал от съда и органите на досъдебното производство. При последното си явяване пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.