чл. 243 ал. 3 НПК
Чл. 243. […] (3) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Когато прекратява наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 поради това, че деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния административнонаказващ орган.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор във Военно-апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. К. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че обвиненията, повдигнати на двамата подсъдими, са доказани. В подкрепа на това е изложена установената според прокурора фактология, която води до единствено възможния извод за осъществено от подсъдимата И. престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а за подсъдимия Г. – по чл. 282, ал. 2 НК. Заявена е и претенцията за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Г., и допълнението към нея се претендира, че обвинение по чл. 219, ал. 3 НК не е повдигано и предявявано на подсъдимия, поради което въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, осъждайки го за това престъпление. В тази връзка се твърди, че съдът е интерпретирал по различен начин фактическата обстановка, поради което осъждането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 387 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на НЧД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. за потвърждаване на постановление на ОП–Враца за прекратяване на наказателното производство по ДП №г. по описа на същата прокуратура и прекратяване на съдебното производство по НЧД №г. по описа на ОС–гр. Враца. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК при постановяване на атакуваното определение, тъй като с него е потвърдено постановление за частично прекратяване на наказателното производство по ДП №36/2013, т. по описа на ОП-Враца, водено срещу обвиняемия В. Х. Й. относно възприетата за 6 от пунктовете на обвинението правна квалификация на деянията по чл. 123, ал. 2 вр. ал. 1 НК и е разпоредено изпращане на делото по подсъдност на РП–Враца с оглед налични доказателства за престъпление по чл. 122 НК. Твърди се в искането, че с атакуваното определение ОС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Спас Иванчев наказателно дело №година, като на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК мотивите на решението са изготвени от съдията Николай Дърмонски поради особеното мнение на докладчика съдията Спас Иванчев. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, насочено на основание чл. 419, ал. 2 НПК срещу влязлото в сила определение по чл. 369, ал. 2 НПК от 16.03.2015 г., постановено по ЧНД №г. на Софийския градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на същия съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложеното в него съображения и моли да бъде уважено. Обвиняемите В. В. К. и Г. М. С., чрез защитниците си адв. М. Д. и адв. В. Т. от САК оспорват основателността на искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство под №г. по описа на Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 2 НПК, чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 НПК, чл. 215 НК, чл. 22 НПК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Лада Паунова ………………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпил касационен протест. Протестира се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. С последната подсъдимият П. И. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 1 и по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Посочено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание на посочените основание и доводи. От страна на подсъдимия се пледира за неоснователност на протеста. Иска се решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия протест, посочените основания и доводи, становищата на страните в съдебно заседание и постановените по делото съдебни актове, намира следното: С цитираната присъда И. е признат за невиновен в това, че на 30.11.12 г. в [населено място] – магазин за продажба на обувки, намиращ се на [улица], в периода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Инициирано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчхд №г. на Районен съд – Етрополе и внчхд №г. по описа на Софийски окръжен съд, отмяна на постановените по тях присъда от 01.02.2012г. и решение от 03.07.2013г. и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на заявеното основание се развиват доводи за това, че въззивният съд е нарушил забраната за влошаване на положението на обжалвалия подсъдим по чл. 337, ал. 2 НПК, с което е допуснал съществено процесуално нарушение. Посочва се и допуснато абсолютно съществено процесуално нарушение поради постановяване на присъда от състав, който е подлежал на отвод на основание чл. 29, ал. 1, т. 1, б. в НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Осъденият Д. П. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Тетевен осъдил подсъдимия А. Р. А. на основание чл. 129, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Ловеч потвърдил присъдата на ТРС. Съгласно чл. 412, ал. 2, т. 1 НПК въззивното решение влязло в сила на 10.05.2013 г. Осъденият А. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, по реда на чл. 420, ал. 2, във връзка с чл. 421, ал. 3 НПК, с което възразява, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият поддържа искането като намира, че делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че липсват основания за възобновяване на наказателното дело. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо и основателно. При разглеждане на делото са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което предопределя отмяна на оспорения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на Х. К. Ч. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №502/2012 г., с която осъденият Ч. е признат за виновен в това, че на неустановена дата- в периода от 09.07 до 02.09.2007 г. в [населено място], самоволно, не по установения от закона ред, е осъществил оспорвано А. Г. М. свое предполагаемо право- да осуети достъпа и да прекрати ползването на постройка- гараж, намиращ се в дворно място в [населено място], на улица „Бдин” №3, като извършеното е в немаловажен случай и на основание чл. 323, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание „пробация” за срок от шест месеца при пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност два пъти седмично и „задължителни срещи с пробационен служител”. С присъдата осъденият Ч. е признат за невиновен и оправдан по обвинението инкриминираното деяние да е извършено на неустановена дата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд-София, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. на ОС-Благоевград и прекратяване на производството по делото. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, обосновани с твърдението, че подалият жалба ЕТ „С-Транс-С С” не е субект, притежаващ право да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като няма качеството „пострадал” от престъплението по чл. 242 НК. Посочва се, че интересите на ЕТ „Спас-Транс-Спас Стоичков да защити правата си върху отнетата от прокурора с постановлението вещ, могат да бъдат защитени чрез обжалване на постановлението по реда на вътрешноинстанционния контрол в рамките на прокуратурата. С оглед на това намира жалбата му пред съда за недопустима, а с разглеждането й съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направените искания. Процесуалният представител на ЕТ „С-Транс-С С” ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Окръжен съд – гр. Благоевград, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения. Ответникът по искането Е. М. И., чрез повереника си е на становище искането като неоснователно да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 21.10.2011 г., постановено по нчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е изменено постановление от 13.09.2011 г. на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за прекратяване на ДП №г. гр. Петрич, като е отменено същото, в частта му, с която е постановено отнемане в полза на Държавата на лек автомобил с регистрационен №горепосочения автомобил. В останалата му част определението е оставено в сила. ПО ИСКАНЕТО на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на нчд.№473/2011 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград: Доводът е за съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, с разглеждане на жалбата на Е. И. , която не е от кръга на субектите с право на жалба посочен в чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нчхд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Видин и отмяна на определение №г. В искането се сочи, че при постановяване на атакуваното определение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за възобновяване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Втората инстанция напълно пренебрегнала представено по делото доказателство във връзка с основното възражение на жалбоподателя за допустимост на прекратеното от съда производство. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: А. Т. И. подал жалба против постановление за прекратяване на наказателното производство по пр. пр.№г. по описа на Видинската районна прокуратура чрез прокуратурата до районния съд на основание чл. 243, ал. 3 НПК Районният съдия М. Й. приела, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена на 10.08.2011 г. т. е след 09.08.2011 г. , когато изтичал седмодневния срок за обжалване., С определение №г. по чнд №1118/2011 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.