чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Я. Р. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, пети състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал, довели до нарушаване на закона с осъждането по предявеното обвинение без да е доказана субективната страна на престъплението. Прави се искане за отмяна поради необоснованост и на основанията по чл. 354, ал. 1, т. 2 и чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане, в който смисъл жалбата се поддържа и в съдебното заседание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира искането си решението да бъде оставено в сила с липсата на касационни основания от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъдата от 10.12.2010 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, VІ-ти състав, с която признал подсъдимия Р. за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1325/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.35/2010 г. по описа на РС-Първомай /ПрРС/, В. Н. О. Х. Д.67/2011 г. по описа на ОС-Пловдив /ПОС/ Х. П. П., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Изтъква се постановяване на съдебните актове при нарушаване на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила-основания, прогласени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се, след възобновяване на наказателното производство, или осъденият да бъде директно оправдан във връзка с присъствие на предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или присъдата на първостепенния съд и решението на второстепенния да бъдат отменени и делото-върнато за ново разглеждане, очевидно се има предвид от друг състав на РС-Първомай. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният му пред тази инстанция служебен защитник поддържат искането с отразените в него доводи. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. К………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата Е. С. К. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена К. окръжен съд. С първоинстанционната присъда, постановена по НОХД №г., подс. Е. К. e била призната за виновна по обвинението по чл. 343а ал. 1, б. Б вр. чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 09.04.2008 г. в[населено място] баня, обл. Кюстендил при управление на МПС – л. а. „Ф. Ф.” с ДК №КН 41 89 АН нарушила правилото за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. Дикниколова, за което на осн. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК й е било наложено наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по шест месеца, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати на гражданските ищци Т. Й. Ш. и Р. Й. С. обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди от смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Т., чрез защитник, и по жалба на подсъдимия Л. А. К., чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Благоевградски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №гоевградски районен съд №г, по НОХД №г в[населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство са отнели чужда движима вещ: 40м алуминиев електрически проводник, на стойност 140 лв, от владението на В. Х. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като подсъдимият К. е извършил деянието при условията на повторност, в немаловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, а за подсъдимия К. и вр. ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият Т., на три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, а подсъдимият К., на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С първоинстанционната присъда подсъдимите Т. и К. са признати за невиновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ю. З. Н. от Кюстендил срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане към касационната инстанция за отмяната му и оправдаване на жалбоподателя по предявеното му обвинение, “комулативно” за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Н. поддържа в производството пред касационната инстанция лично и с процесуален представител адв. И. А. от САК подадената жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийският военен съд подсъдимият бивш ефрейтор Ю. З. Н. от Кюстендил е признат за виновен в периода от 25.02.2010 г. до 02.03.2010 г. в Кюстендил да е извършил престъпление по чл. 215, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години от влизане на присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъдата, постановена по нохд №г. на Окръжния съд-гр. Монтана. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите Р. Г. С. и Е. П. М.. Подс. С. възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и прави алтернативни искания – за цялостно оправдаване и отхвърляне на гражданската претенция или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Представя се писмена защита. Подс. М. също намира, че са налице всички касационни основания и иска оправдаване по обвинението по чл. 219 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Подсъдимият С. е осъден на основание чл. 282, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години. Подсъдимият М. е осъден на основание чл. 219, ал. 1 и чл. 54 НК на три месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. К., депозирана чрез защитника му, срещу осъдителната част на въззивна присъда на Пловдивски окръжен съд №г, по ВНОХД №2428/10. С въззивната присъда е отменена присъда на Пловдивски районен съд №г, по НОХД №г до 10.03.2006 г, в[населено място], е набрал и транспортирал от[населено място] до Г. „К.”, отделно лице: Н. Й. М., и на 11.03.2006 г, я е превел през границата на страната, през Г. „К.”, с цел да бъде използвана за развратни действия в чужбина, в Република Италия, независимо от съгласието й, с оглед на което и на основание чл. 159 б, ал. 1 вр. чл. 159 а, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, като е признат за невинен в това: деянието да е извършено чрез въвеждане на пострадалата в заблуждение относно целта на пътуването до Р. Италия, с оглед на което е оправдан по обвинението по чл. 159 б, ал. 2 вр. чл. 159 а, ал. 2, т. 2 НК, както и е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 159б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 259 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Благоевград потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Разлог, постановена по нохд №г. Осъдените Р. Р. М., А. Д. М., Д. А. М., М. М. Исев са направили общо искане за възобновяване на наказателното дело като намират, че са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което считат, че следва да бъдат оправдавани по възведените им обвинения. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдените. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за отсъствието на основания за възобновяване на наказателното производство. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Молителите са осъдени на основание чл. 197, т. 3, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по три месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по три години за всеки един от тях. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК в полза на държавата е отнет лек автомобил марка „Санг Йонг Мусо” с ДК №Е 94 36 ВМ, собственост на подсъдимия А. Д. М.. Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 197 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. Ц., депозирана чрез защитата, срещу въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в[населено място], се е опитал умишлено да умъртви С. К. Я., като престъплението е останало недовършено поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ и чл. 58, б. а и чл. 55 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.08.2007г в[населено място], е причинил на С. К. Я. средна телесна повреда, изразяваща се в нараняване, проникващо в коремната кухина, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, както и е осъден да заплати на пострадалия обезщетение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия А. М. Д. и на Държавен фонд „Земеделие като граждански ищец против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, VІ-ти въззивен наказателен състав. В първата жалба и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост с признаването на подсъдимия за виновен по обвинението по чл. 220, ал. 2 НК за неизгодно сключена сделка-анекс, с който предоговорил размера на месечната наемна цена и уговорил авансова вноска, представляваща 30% от стойността на наема за 10 години. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и оправдаване по обвинението поради липса на извършено престъпление. Оспорва се основателността на жалбата на гражданския ищец. В жалбата на ДФ”Земеделие, конституиран като граждански ищец, се поддържа нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия по две от обвиненията и искане да бъде постановена нова присъда, с която да бъде признат за виновен по цялото обвинение, както и да бъде осъден да заплати обезщетение за имуществени вреди в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.